Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2003 г. N А52/1515/2002/2 Иск ГУП о признании недействительным решения ИМНС в части привлечения истца к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС, налога с продаж, налога на имущество, штрафа за нарушение правил учета доходов и расходов, доначисления налога на прибыль и пеней, НДС и пеней, налога с продаж и пеней, налога на имущество и пеней, дополнительных платежей удовлетворен, так как при исчислении и уплате указанных налогов истец действовал в соответствии с действующим законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 января 2003 г. N А52/1515/2002/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Псковалко" заместителя генерального директора Батуриной В.В. (доверенность от 10.09.2002 N 41-Д), ведущего юрисконсульта Андреева А.Ю. (доверенность от 22.03.2001 N 13-Д), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области начальника отдела контроля, производства и оборота алкогольной и табачной продукции Лукьянович Г.В. (доверенность от 17.01.2003 N 6), начальника отдела проверок юридических лиц Танковой Л.Ф. (доверенность от 17.01.2003 N 7), начальника юридического отдела Демич М.В. (доверенность от 18.03.2002 N 80),

рассмотрев 21.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области на решение от 12.08.2002 (судьи Циттель С.Г., Манясева Г.И., Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2002 (судьи Падучих Н.М., Леднева О.А., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1515/2002/2,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Псковалко" (далее - предприятие, ГУП "Псковалко") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области (далее - инспекция) от 05.06.2002 N 13-07/1430. Решение налогового органа обжалуется в части привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания 401 574 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 737 619 руб. - за неполную уплату налога с продаж и 134 344 руб. - за неполную уплату налога на имущество, а также 15 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ за нарушение правил учета доходов и расходов; доначисления 2 049 руб. 90 коп. налога на прибыль и 1 693 руб. пеней по данному налогу, 2 725 188 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней; 3 688 096 руб. налога с продаж и соответствующих пеней, 879 024 руб. налога на имущество и соответствующих пеней и 25 200 руб. дополнительных платежей.

В судебном заседании 12.08.2002 предприятие уточнило исковые требования и просило признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части, касающейся налога на добавленную стоимость. ГУП "Псковалко" просит признать недействительным указанное решение в части взыскания 368 728 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления 2 466 616 руб. 60 коп. налога и 651 432 руб. пеней. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением суда от 12.08.2002 исковые требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания 368 728 руб. 80 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 133 344 руб. - по налогу на имущество, 15 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ; доначисления 2 049 руб. 90 коп. налога на прибыль и 1 693 руб. пеней, доначисления 2 466 616 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость и 651 432 руб. пеней, а также 25 200 руб. дополнительных платежей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2002 решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции также признано недействительным в части взыскания 737 619 руб. штрафа за неполную уплату налога с продаж, доначисления 3 688 096 руб. налога с продаж и 2 717 395 руб. пеней по налогу с продаж. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправильно применили пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), а также статьи 171 и 172 НК РФ, регламентирующие налоговые вычеты.

Инспекция также считает, что при вынесении постановления апелляционной инстанцией нарушены нормы Правил аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.98 N 1493 (далее - Правила аккредитации).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ГУП "Псковалко" их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 01.03.98 по 31.10.2001.

По результатам проверки составлен акт от 08.05.2002 N 13-07/500 и принято решение от 05.06.2002 N 13-07/1430 о привлечении ГУП "Псковалко" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией выявлен факт неправомерного предъявления к возмещению из бюджета 25 200 руб. дополнительных платежей, поскольку предприятием в III квартале 2000 года при исчислении налога на прибыль получен убыток, что, по мнению подателя жалобы, исключает возврат дополнительных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о налоге на прибыль предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале. При этом согласно пункту 4 названной нормы излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления.

Таким образом, предусмотренный статьей 8 Закона о налоге на прибыль порядок исчисления и уплаты налога предусматривает возмещение разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога бюджету либо налогоплательщику с учетом ставки рефинансирования Банка России.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.11.2001 N 225-О, установленные Законом о налоге на прибыль порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, представляют собой возмещение бюджету или налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и суммой налога, фактически подлежащей уплате в бюджет.

Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку возврата налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и подлежащей уплате фактической суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами за III квартал 2000 года составила 360 000 руб., то есть является положительной. Сумма, подлежащая возмещению ГУП "Псковалко" в III квартале 2000 года, составляет 25 200 руб.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования предприятия по данному эпизоду.

В ходе проведенной проверки установлено неправомерное, по мнению налогового органа, применение предприятием налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в июне 2001 года в размере 1 833 320 руб., поскольку в оплату товара ГУП "Псковалко" передало неоплаченный вексель третьего лица. Позиция инспекции сводится к тому, что неоплаченный вексель третьего лица не имеет балансовой стоимости, поэтому сумму налога на добавленную стоимость нельзя считать фактически уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 этой же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов при оплате товаров (работ, услуг) векселями третьих лиц определен пунктом 2 статьи 172 НК РФ.

Согласно названной норме при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Расходы организации на приобретение имущества определяются в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 33н (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества). В соответствии с пунктами 6 и 6.2 Положения к бухгалтерскому учету принимаются расходы в сумме, исчисленной в денежном выражении и равной величине оплаты (в денежной или иной форме) или величине кредиторской задолженности.

Таким образом, балансовая стоимость векселя по его номиналу (11 000 000 руб.) равна величине кредиторской задолженности предприятия перед продавцом векселя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается отражение ГУП "Псковалко" в бухгалтерском учете балансовой стоимости векселя.

Следовательно, надлежащим образом исполнив свои обязательства по оплате товара, предприятие правомерно предъявило уплаченную сумму налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

При проверке полноты и своевременности уплаты налога с продаж инспекцией выявлен факт неправомерного применения предприятием налоговой ставки 0,1% при реализации алкогольной продукции за наличный расчет, поскольку ГУП "Псковалко" в период с 15.11.99 по 24.02.2000 не было аккредитовано в установленном порядке. Инспекция доначислила заявителю налоге продаж, пени за просрочку его уплаты и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Псковской области "О налоге с продаж" ставка налога с продаж устанавливается в размере 0,1% от стоимости алкогольной продукции, произведенной организациями, зарегистрированными на территории Псковской области и (или) реализованной организациями оптовой торговли, зарегистрированными на территории Псковской области и аккредитованными в установленном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ГУП "Псковалко" 03.03.99 аккредитовано на право поставки алкогольной продукции для предприятий розничной торговли и общественного питания и получило соответствующие аттестаты со сроком действия в городе Пскове до 31.12.2001, в городах Великие Луки и Порхове - до 16.11.2001. Аттестаты выданы Комитетом по государственному регулированию и контролю в сфере предпринимательства Псковской области в соответствии с имевшимися у предприятия 11 лицензиями на закупку, хранение и реализацию различных видов алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 07.01.99 N 18-ФЗ) лицензированию подлежала деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции независимо от ее видов.

В связи с изложенным взамен имевшихся у предприятия 11 лицензий (на каждый вид алкогольной продукции и на каждый адрес осуществления деятельности) 15.11.99 ГУП "Псковалко" получило одну лицензию на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции в городах Пскове, Великие Луки и Порхове.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле имело место переоформление ранее выданных лицензий, однако отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что ГУП "Псковалко" обязано было одновременно переоформить ранее выданные аттестаты аккредитации в соответствии с условиями новой лицензии.

Правилами аккредитации не установлены порядок и срок, в течение которого производится переоформление аттестатов аккредитации. Положений о том, что до момента переоформления аттестата организация не вправе осуществлять деятельность на основании старого аттестата, срок действия которого не истек, Правила аккредитации также не содержат.

Лицензия, полученная ГУП "Псковалко" 15.11.99, не изменила ни наименования предприятия, ни места его нахождения, ни места и видов осуществления деятельности.

Согласно пункту 17 Правил аккредитации аттестат об аккредитации выдается на срок, соответствующий сроку действия лицензии на оптовую реализацию алкогольной продукции. Указанная норма призвана обеспечить соответствие сроков действия аттестата об аккредитации и лицензии, то есть не допустить ситуации, при которой у организации имеется действующий аттестат об аккредитации, но отсутствует действующая лицензия, и наоборот.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае необходимости переоформления аттестата об аккредитации организация вправе осуществлять деятельность на основании ранее выданного аттестата, срок действия которого не истек.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2002 по делу N А52/1515/2002/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В.Пастухова Л.И.Корабухина

Н.В.Троицкая