Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2003 г. N А56-24555/02 Иск ООО о признании недействительными решения ИМНС РФ и требования об уплате в установленный срок сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней и штрафа удовлетворен, так как налоговым органом не доказан факт нарушения истцом Налогового законодательства при совершении внешнеэкономической сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2003 г. N А56-24555/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Петроченкова А.Н. (доверенность от 11.09.02 N 17/12479), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Технология" Румянцева О.С. (доверенность от 18.04.02),

рассмотрев 20.01.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.02 по делу N А56-24555/02 (судья Демина И.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Технология" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) о признании недействительными решения от 17.07.02 N 12/24 и направленного на его основании требования N 312 по состоянию на 24.07.02 об уплате в установленный срок сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2001 года, пеней и штрафа.

Решением от 10.10.02 суд удовлетворил исковые требования ООО, указав на то, что налоговым органом не доказан факт нарушения истцом пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при совершении внешнеэкономической сделки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. По мнению налогового органа, суд "не дал соответствующей оценки" представленному в судебном заседании ответу закрытого акционерного общества "Биржа "Санкт-Петербург" (далее - ЗАО) на запрос ИМНС, который в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является допустимым доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы, а представитель ООО просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 27.06.02 N 12/24 ИМНС провела выездную проверку соблюдения истцом налогового законодательства за период с 10.04.01 по 01.04.02, в ходе которой вменила ООО в вину нарушение пункта 3 статьи 40 НК РФ и "фиктивное зачисление экспортной выручки" в сумме 33 000 000 рублей, которая "поступила с корреспондентского счета американского банка "Воллфорд бэнк" по контракту от 09.07.01 N 10/01, заключенному с компанией "ВСМ Industries Со" (США) на поставку товара - "Комплекс для поиска нарушения изоляции в подземных трубопроводах", отгруженного истцом по счетам-фактурам от 26.07.01 N 000001 и от 07.08.01 N 000002 в количестве 3-х комплектов. Не оспаривая факт представления ООО полного пакета документов, предусмотренных статьями 165, 171-172 НК РФ, ИМНС признала неправомерным применение ставки 0% за июль-август 2001 года по указанной внешнеторговой сделке (пункты 2.1, 2.6.1, 2.7.1 акта).

Выводы налогового органа основаны на том, что "согласно информации, полученной из службы внутренних доходов США, компания "ВСМ Industries Со" не зарегистрирована на территории США" и не представляет налоговую отчетность, а в соответствии с экспертным заключением Северо-Западной таможенной лаборатории N 63/07-2002 рыночная цена одного комплекта "комплекса для поиска нарушения изоляции в подземных трубопроводах" составляет 42 000 рублей, что значительно меньше его стоимости по контракту от 09.07.01 N 10/01.

Принятым по результатам проверки решением от 17.07.02 N 12/24 ИМНС отказала истцу в возмещении 4 374 312 рублей НДС за август 2001 года, начислила 2 188 077 рублей недоимки по НДС за июль 2001 года и 590 927 рублей пеней, а также привлекла ООО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 437 615 рублей 40 копеек штрафа.

На основании этого решения налоговый орган направил ООО требование N 312 по состоянию на 24.07.02 об уплате названных сумм недоимки, пеней и штрафа в срок до 31.07.02.

Кассационная инстанция считает, что оспариваемое решение ИМНС основано на неправильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено названной статьей. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (в том числе при совершении внешнеторговых сделок), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги, только тогда, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг). Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 этой статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки, которые приведены в пункте 3 статьи 40 НК РФ.

Из пункта 4 статьи 40 НК РФ следует, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. В пунктах 5-11 этой статьи установлены понятия "идентичные" и "однородные" товары (работы, услуги), а также методы определения рыночной цены.

Поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение Северо-Западной таможенной лаборатории N 63/07-2002 (листы дела 50-51) о рыночной стоимости "Комплекса для поиска нарушения изоляции в подземных трубопроводах" основано только на информации, полученной из отгрузочных документов и справочных источников о цене товара на внутреннем рынке, что противоречит требованиям пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, суд правомерно в соответствии со статьей 68 НК РФ не признал данное заключение допустимым доказательством превышения цены товара по контракту от 09.07.01 N 10/01 "более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг)".

Следует также отметить, что экспертное заключение Северо-Западной таможенной лаборатории N 63/07-2002 представлено ИМНС с нарушением прав налогоплательщика, предусмотренных пунктами 6 и 7 статьи 95 НК РФ, что в силу пункта 3 статьи 64 АПК РФ исключает его использование в качестве доказательства по делу.

Также правомерно суд не принял в качестве доказательства по делу письмо ЗАО от 01.08.02 N 426 (лист дела 55), адресованное ИМНС в ответ на запрос от 25.07.02 N 12/9998, который ответчик не представил, несмотря на требование суда (определение от 05.09.02). Кассационная инстанция считает, что отсутствие запроса ИМНС лишает суд возможности оценить письмо ЗАО как доказательство по делу в соответствии с положениями статей 62 и 68 АПК РФ, а также пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ. Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с письмом ЗАО "цена предложения на прибор поиска трасс и повреждений изоляции трубопроводов марки АНПИ по состоянию на июль 2001 года составила (с учетом НДС) 40 000 рублей за единицу товара". Однако согласно контракту от 09.07.01 N 10/01, заключенному с компанией "ВСМ Industries Со" (США), счетам-фактурам и платежным документам ООО осуществляло в июле-августе 2001 года поставку "Комплекса для поиска нарушения изоляции в подземных трубопроводах", а следовательно, в письме ЗАО указана "цена предложения" на другой товар.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 72 АПК РФ, указал в решении от 10.10.02 на то, что налоговым органом не доказан факт нарушения истцом пункта 3 статьи 40 НК РФ при совершении внешнеэкономической сделки. Следовательно, в силу названной нормы у ИМНС отсутствовали основания для начисления истцу сумм НДС и пеней, рассчитанных исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Также правомерен вывод суда о том, что ИМНС не доказан факт "лжеэкспорта", поскольку отсутствие регистрации американской компанией "ВСМ Industries Со" в базе данных службы внутренних доходов США не является неопровержимым доказательством ее отсутствия. Следует также отметить, что в ряде случаев нормы иностранного законодательства не ставят регистрацию предприятия государством в качестве обязательного условия ведения им хозяйственной деятельности. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 176 НК РФ основанием для возмещения сумм НДС по экспорту являются отдельная декларация по ставке 0% и документы, исчерпывающий перечень которых приведен в статьях статьей 165 и 171-172 НК РФ. Названными нормами не установлена обязанность экспортера представить в налоговый орган доказательства регистрации иностранного контрагента в качестве юридического лица и налогоплательщика.

В данном случае ИМНС не оспаривает факт представления ООО отдельных деклараций по ставке 0% и полного комплекта документов, предусмотренных статьями 165, 171-172 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение сумм НДС по экспорту за июль-август 2001 года. Вместе с тем налоговый орган не представил доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в этих документах, а следовательно, у ИМНС отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении НДС за август 2001 года и начисления недоимки по НДС за июль 2001 года, пеней и штрафа.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу решением суда от 24.04.02 по делу N А56-8834/02 установлено право ООО на возврат из бюджета 4 374 312 рублей НДС по экспорту за август 2001 года, а ИМНС обязан произвести возмещение названной суммы. С заявлением о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган не обращался, а следовательно, в этой части оспариваемое решение ИМНС вынесено с нарушением требований статьи 16 АПК РФ, в силу которой указанный судебный акт обязателен для исполнения на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.02 по делу N А56-24555/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

Л.И. Корабухина