Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2003 г. N А56-19909/02 Суд удовлетворил иск о возмещении из бюджета НДС, поскольку материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара и поступление на счет налогоплательщика валютной выручки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2003 г. N А56-19909/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области Белова Д.В. (доверенность от 14.01.2003 N 01ДСП), от открытого акционерного общества "Фосфорит" Хрусталева М.В. (доверенность от 14.01.2003 N 30-13),

рассмотрев 20.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области на решение от 25.07.2002 (судьи Пилипенко Т.А., Зотеева Л.В., Ресовская Т.М.) и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2002 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19909/02,

установил:

Открытое акционерное общество "Фосфорит" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 18.05.2002 N 128.

Решением арбитражного суда от 25.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2002, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 25.07.2002 и постановление от 08.10.2002, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества указал на их необоснованность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.02.2002 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2002 года по налоговой ставке 0%, а также документы согласно перечню, предусмотренному пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

В ходе камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% налоговая инспекция установила, что в соответствии с контрактами от 14.06.2001 N 044/00203915/0045 и от 20.06.2001 N 044/00203915/0047, заключенным с иностранной фирмой "Northrop Companu Inc" (Багамские острова), истец реализовал на экспорт товар, валютная выручка за который поступила на его счет в российском банке от иностранных фирм, не являющихся покупателями товара.

Указанное обстоятельство и послужило налоговой инспекции единственным и достаточным основанием для принятия 18.05.2002 решения N 128, согласно которому истцу начислено 1 442 247 рублей НДС и 101 534 рубля пеней за просрочку его уплаты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Факты реального экспорта товаров, уплаты НДС поставщикам товаров, используемых для производства экспортированного товара, и представления истцом в подтверждение налоговой ставки 0% необходимого комплекта документов установлены судом и налоговой инспекцией не оспариваются.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в налоговый орган представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Дополнительными соглашениями N 2 к вышеуказанным контрактам предусмотрена возможность производства платежа за поставленный по этим контрактам товар иными иностранными фирмами - не покупателями товара с обязательным указанием номеров контрактов и паспортов сделки.

Для подтверждения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов общество представило платежные документы с отметками "оплата по контрактам от 14.06.2001 N 044/00203915/0045 и от 20.06.2001 N 044/00203915/0047 с фирмой Northrop Companu Inc" и выписки банка, что неоспоримо свидетельствует о поступлении валютной выручки за конкретный товар, поставленный на экспорт в соответствии с указанными контрактами.

Согласно подпункту 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" уполномоченные банки являются органами валютного контроля.

В подтверждение поступления на счет общества в уполномоченном российском банке валютной выручки уполномоченный банк как орган валютного контроля представил истцу платежные документы и выписки банка. Доказательств нарушения обществом валютного законодательства в виде неполучения валютной выручки за поставленный на экспорт товар в деле нет.

Факт поступления на счет истца в российском банке валютной выручки за поставленный по вышеуказанным контрактам товар налоговая инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы подателя жалобы о неправильном применении судом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ являются несостоятельными, а вывод суда о незаконности решения налоговой инспекции от 18.05.2002 N 128 - правильным.

В обоснование иска общество ссылалось на несоответствие решения налоговой инспекции нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оценка этим доводам истца обеими судебными инстанциями не дана. Однако указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19909/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П.Почечуев С.Н.Бухарцев

О.А.Корпусова