Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2003 г. N А26-4545/02-21 По иску ИМНС РФ о взыскании с ООО штрафов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм подоходного налога, налога на доходы физических лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2003 г. N А26-4545/02-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства России по налогам и сборам по городу Кондопога Республики Карелия на решение от 14.10.2002 Арбитражного Республики Карелия по делу N А26-4545/02-21 (судья Петров А.Б.),

установил:

Инспекция Министерства России по налогам и сборам по городу Кондопога Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карельский Гранит" (далее - ООО "Карельский Гранит", Общество) 1 060 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 50 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда от 14.10.2002 налоговому органу в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 14.10.2002 и взыскать с Общества 889,8 руб. налоговых санкций, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, устанавливающих перечень доходов физических лиц, не облагаемых подоходным налогом и налогом на доходы физических лиц. Податель жалобы ссылается также на то, что в решении суда не отражен эпизод, связанный со взысканием с Общества 50 руб. штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ.

Общество с ограниченной ответственностью "Карельский Гранит" и Инспекция Министерства России по налогам и сборам по городу Кондопога Республики Карелия о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в апреле 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Карельский Гранит" законодательства по подоходному налогу, налогу на доходы физических лиц, а также полноты и своевременности представления Обществом в налоговый орган справок о доходах физических лиц по форме 3 и форме 2-НДФЛ за период с 01.10.99 по 01.04.2002, результаты которой отражены в акте от 07.05.2002 N 29.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в 2000 году Общество оплатило обучение своего работника Вдовиной Л.С. в Петрозаводском государственном университете по специальности "Бухгалтерский учет и аудит", однако подоходный налог со стоимости обучения Вдовиной Л.С. не исчислило и не удержало. Кроме того, ООО "Карельский Гранит" 14.08.2001 оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Медина-Л" (далее - ООО "Медина-Л") за лечение Вдовиной Л.С. Стоимость оказанных Вдовиной Л.С. медицинских услуг, по мнению налоговой инспекции, также неправомерно не включена Обществом в налоговую базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц, с нее неправомерно не исчислен и не удержан налог, поскольку на момент оплаты услуг у ООО "Медина-Л" не имелось соответствующей лицензии (срок действия ранее полученной лицензии истек). Налоговым органом также установлено, что Общество не представило в налоговую инспекцию одну справку о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 28.05.2002 N 95 о привлечении ООО "Карельский Гранит" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган одной справки по форме 2-НДФЛ.

Поскольку Общество налоговые санкции не уплатило, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Оспаривая законность привлечения Общества к ответственности, ООО "Карельский Гранит" указало, что обучение главного бухгалтера Общества Вдовиной Л.С. по специальности "Бухгалтерский учет и аудит" осуществлялось по решению руководства и в связи с производственной необходимостью, в связи с чем в доход Вдовиной Л.С., облагаемый подоходным налогом, стоимость обучения включаться не должна. Общество также считает несостоятельным утверждение налогового органа об отсутствии у организации, по договору с которой проводилось лечение Вдовиной Л.С., лицензии на оказание медицинских услуг, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих данный факт. Факт непредставления вышеуказанной справки в установленный срок Общество не оспаривает.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Общества и отказал налоговому органу в иске.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году, полученный как в денежной форме (в валюте Российской Федерации или иностранной валюте), так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды.

Вместе с тем, согласно подпункту "д" пункта 1 названной статьи, в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления компенсационных выплат физическим лицам в пределах норм, утвержденных законодательством, связанных, в том числе, с выполнением ими трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела, главный бухгалтер Вдовина Л.С. была направлена на учебу в высшее учебное заведение - Петрозаводский государственный университет по специальности "Бухгалтерский учет и аудит" - с целью повышения ее квалификации, приобретения специальных знаний и дальнейшего использования полученных знаний в работе Общества. Направляя Вдовину Л.С. на учебу, Общество исходило также того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.98 N 283 утверждена программа реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, которой, в том числе, предусмотрено проведение аттестации профессиональных бухгалтеров (главных бухгалтеров и бухгалтеров-экспертов).

Обучение производилось за плату в размерах компенсации затрат учебного заведения по подготовке специалистов, иного налоговым органом не доказано.

Стоимость подготовки работника, оплаченная за счет средств Общества, не может рассматриваться как его доход, поскольку обучение производилось по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения работником основной деятельности Общества.

Плата за обучение по договору с высшим учебным заведением является затратами организации, произведенными в первую очередь в ее интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физического лица и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению.

При таких условиях оплата Обществом стоимости обучения его сотрудницы - Вдовиной Л.С. в Петрозаводском государственном университете по специальности "Бухгалтерский учет и аудит", не может быть квалифицирована в качестве дохода, определяемого в соответствии со статьей 41 НК РФ и статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", поскольку это лицо получает высшее специальное образование и использует знания в интересах Общества, направившего его на обучение.

Следовательно, решение суда в этой части является правильным и не подлежит отмене.

Налоговая инспекция обжалует также решение суда по эпизоду, связанному с отказом во взыскании 370, 6 руб. штрафа по статье 123 НК РФ, исчисленного с суммы неудержанного налога с доходов физических лиц - 1853 руб. Недобор подоходного налога произошел в результате невключения Обществом в базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц, суммы оплаты Обществом в 2001 году стоимости лечения его работника - Вдовиной Л.С. в ООО "Медина-Л". При этом налоговая инспекция указывает на то, что согласно подпункту 10 части первой статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы, уплаченные работодателями за лечение и медицинское обслуживание своих работников при условии наличия у медицинских учреждений соответствующих лицензий. Вместе с тем срок действия лицензии ООО "Медина-Л" истек 19.07.2001, оплата же лечения Вдовиной Л.С. осуществлена 14.08.2001.

Действительно, согласно подпункту 10 части первой статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы, уплаченные работодателями, оставшиеся в их распоряжении после уплаты налога на доходы организаций, за лечение и медицинское обслуживание своих работников, их супругов, их родителей и их детей при условии наличия у медицинских учреждений соответствующих лицензий, а также наличия документов, подтверждающих фактические расходы на лечение и медицинское обслуживание. Указанные доходы освобождаются от налогообложения в случае безналичной оплаты работодателями медицинским учреждениям расходов на лечение и медицинское обслуживание налогоплательщиков, а также в случае выдачи наличных денежных средств, предназначенных на эти цели, непосредственно налогоплательщику (членам его семьи, родителям) или зачисления средств, предназначенных на эти цели, на счета налогоплательщиков в учреждениях банков;

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Карельский Гранит" 14.08.2001 оплатило ООО "Медина-Л" за лечение своего работника Вдовиной Л.С. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО "Медина-Л" на момент оказания медицинских услуг имелась соответствующая лицензия.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в иске по указанному эпизоду указал, что представленная налоговой инспекцией копия лицензии ООО "Медина-Л" (л.д.56), в соответствии с которой указанной организации предоставлено право на осуществление вспомогательной медицинской деятельности на срок с 19.07.2000 по 19.07.2001, не свидетельствует о том, что на дату предоставления медицинских услуг Вдовиной Л.С. у ООО "Медина-Л" не было новой лицензии на осуществление этого вида деятельности. То есть, согласно занятой судом позиции, обязанность доказывания отсутствия права на льготу, установленную подпунктом 10 части первой статьи 217 НК РФ возложено на налоговую инспекцию.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что статья 217 Налогового кодекса РФ, определяющая перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, устанавливает тем самых льготы по этому налогу.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности применения той или иной льготы, предусмотренной налоговым законодательством, возложена на налогоплательщиков (налоговых агентов), поскольку именно они в соответствии со статьями 23 и 24 НК РФ обязаны представлять в налоговые органы документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Обществом не представлены документы, которыми бы подтверждалось наличие у ООО "Медина-Л" на момент оказания медицинских услуг необходимой лицензии.

Следовательно, при исчислении налога на доходы Вдовиной Л.С. Общество необоснованно не включило в базу, облагаемую этим налогом, стоимость ее лечения.

Таким образом, исковые требования налогового органа в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не нашел отражения вопрос, связанный со взысканием с Общества 50 руб. штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган одного документа - сведений по форме 2-НДФЛ.

Как указано в акте налоговой проверки (л.д. 8), Общество в 2001 году в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ не представило в налоговый орган в установленный срок справку о сумме дохода, выплаченного гражданину Фатову В.Н. по договору купли-продажи имущества. За это нарушение Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 50 руб. штрафа.

ООО "Карельский Гранит" факт нарушения срока представления указанного документа не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговым агентом документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Следовательно, решение налогового органа о взыскании с налогоплательщика 50 руб. штрафа является обоснованным, а потому решение суда в части отказа в иске в этой части также подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного Республики Карелия от 14.10.2002 по делу N А26-4545/02-21 в части отказа Инспекции Министерства России по налогам и сборам по городу Кондопога Республики Карелия во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карельский Гранит" 370, 6 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, по эпизоду, связанному с оплатой лечения Вдовиной Л.С., и 50 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карельский Гранит" 370, 6 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, по эпизоду, связанному с оплатой лечения Вдовиной Л.С., а также 50 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карельский Гранит" 63 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова С.А. Ломакин

А.В. Шевченко