Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2003 г. N А05-8070/02-85/9 Иск ЗАО о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, доначислении налога и дополнительных платежей удовлетворен, так как ИМНС нарушен порядок принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2003 г. N 5049/03 настоящее постановление отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
10 февраля 2003 г. N А05-8070/02-85/9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Лукойл-север" Ефимчика А.А. (доверенность от 21.10.02 N 190), Волковой М.И. (доверенность от 21.10.02 N 189),

рассмотрев 03.02.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу на решение от 20.08.02 (судьи Меньшикова И.А., Ивашевская Л.И., Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.10.02 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8070/02-85/9, установил:

Закрытое акционерное общество "Лукойл-Север" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 04.07.02 N 02-1/4470 в части доначисления 6 074 764 руб. налога на прибыль, дополнительных платежей в сумме 379 672 руб., а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 20.08.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению подателя жалобы, при отсутствии согласно данным бухгалтерского учета балансовой прибыли в отчетном периоде Общество не имело права на льготу по налогу на прибыль.

В отзыве Общество указывает на необоснованность доводов жалобы.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представители Общества просили оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2001 год, а также использования льгот по этому налогу. В результате проверки налоговый орган сделал вывод о том, что Общество не имело права на льготу по налогу на прибыль, установленную в отношении денежных средств, направленных на финансирование капитальных вложений производственного назначения (налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую прибыль на 17 356 465 руб.), поскольку у него отсутствовали источники финансирования капитальных вложений: по данным бухгалтерской отчетности у Общества числится убыток - 3 446 000 руб., то есть нет нераспределенной прибыли за 2001 год. О результатах камеральной проверки Инспекция уведомила истца 11.06.02. Общество направило налоговому органу свои возражения по данному эпизоду.

Ответчик 04.07.02 принял решение N 02-1/4470 о доначислении истцу налога на прибыль, дополнительных платежей, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Истец не согласился с названным решением и обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили законность и обоснованность применения Обществом льготы по налогу на прибыль, указывая на то, что у налогоплательщика по результатам 2001 года имелась валовая прибыль, которая и направлялась на финансирование капитальных вложений. Кроме того, суд первой инстанции сослался на наличие у истца нераспределенной прибыли за 2000 год, а также на нарушение Инспекцией порядка рассмотрения возражений, представленных по результатам проверки, предусмотренного статьей 101 НК РФ: налогоплательщик не был извещен о дне рассмотрения материалов о налоговом правонарушении, его доводы в обоснование права на льготу не изложены в решении налогового органа.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов относительно права Общества на льготу по налогу на прибыль, касающиеся нераспределенной прибыли за 2001 год, ошибочны.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить облагаемую прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели. Эта льгота предоставляется при условии полного использования предприятиями сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льготы, более чем на 50%.

Таким образом, одним из условий использования льготы является наличие прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика.

В налоговом законодательстве не дано определение понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия". Вместе с тем в статье 11 НК РФ указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Определение понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Министерство финансов Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий разработало и приказом от 29.07.98 N 34н утвердило Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение N 43н).# В пунктах 71, 79 и 83 названного Положения понятие "нераспределенная прибыль" определено как прибыль, остающаяся в распоряжении организации. При этом нераспределенная прибыль - это конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с Положением N 34н, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов или иных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.

Кроме того, согласно пункту 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, величина показателя прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли.

В соответствии с пунктом 66 Положения N 34н нераспределенная прибыль учитывается в составе собственного капитала организации наряду с уставным (складочным), добавочным и резервным капиталом, а также прочими резервами. Поэтому нераспределенная прибыль отражается в строке 470 раздела "Капитал и резервы" бухгалтерского баланса, а также во сроке 190 отчета о прибылях и убытках.

Как видно из материалов дела, в строке бухгалтерского баланса за 2001 год "нераспределенная прибыль отчетного года" и в строке 190 отчета о прибылях и убытках за этот же период у Общества числится убыток в сумме 3 446 000 руб.

Таким образом, Общество необоснованно ссылается на наличие у него нераспределенной прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений, и исчисляет ее, исходя из показателя валовой прибыли - 34 712 931 руб., полученной после корректировок в связи с принятой им учетной политикой "по оплате".

Не основано на материалах дела и утверждение суда первой инстанции о том, что истец имел нераспределенную прибыль за 2000 год в сумме 22 221 000 руб., которая могла быть направлена на финансирование капитальных вложений. Так, согласно данным строки 465 бухгалтерского баланса за 2001 год у Общества числится непокрытый убыток прошлых лет в сумме 5 476 000 руб. Эта же сумма указана в строке 190 отчета о прибылях и убытках за 2001 год.

Исходя из представленных ответчиком доказательств, кассационная инстанция считает, что у Общества отсутствовали основания для применения предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготы по налогу на прибыль.

Однако это не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку Инспекцией нарушен порядок принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Согласно пункту 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция, получив письменные возражения налогоплательщика, не известила его о дне рассмотрения материалов проверки. Кроме того, в решении налогового органа не приведены доводы Общества в обоснование применения льготы и результаты их проверки. В частности, истец в письменных возражениях просил учесть долю нераспределенной прибыли прошлых лет. Этот довод имеет существенное значение, поскольку Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не запрещено использование льготы при финансировании капитальных вложений с учетом нераспределенной прибыли прошлых лет. Однако этот довод Инспекция не проверила.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.02 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8070/02-85/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова А.В.Асмыкович

М.В.Пастухова