Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2003 г. N А42-6321/02-С4 В удовлетворении заявления ФГУП и ЗАО о признании недействительным постановления администрации о резервировании за ООО земельных участков отказано, так как данное постановление не ограничивает прав заявителей, являющихся землепользователями участков и не устанавливает права пользования участками за ООО, а поэтому не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2003 г. N А42-6321/02-С4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" - Меркуловой Е.Н. (доверенность от 15.01.03 N 01-11/26), от ЗАО "Транстерминал" - генерального директора Сидоренко Л.С., Иванова С.В. (доверенность от 13.01.03 N 3), от ООО "Транзит-Терминал" - Тененбаума В.А. (доверенность от 10.02.03 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Мурманской области на решение от 12.09.02 (судья Бубен В.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 13.11.02 (судьи Мунтян Л.Б., Хамидуллина Р.Г., Соломонко Л.П.), кассационные жалобы ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" и ЗАО "Транстерминал" на названное постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6321/02-С4,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ФГУП "Мурманский морской рыбный порт") и закрытое акционерное общество "Транстерминал" (далее - ЗАО "Транстерминал") обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Мурманска от 01.11.2000 N 2598 с изменениями от 26.03.02 N 627 о резервировании за обществом с ограниченной ответственностью "Транзит-Терминал" (далее - ООО "Транзит-Терминал") под многофункциональный завод-холодильник сроком до 01.12.02 расположенных в Ленинском административном округе по Нижнеростинскому шоссе земельного участка площадью 18842 кв.м (кадастровый номер 51:20:03-01-211:005:В) и земельного участка площадью 25136 кв.м (кадастровый номер 51:20:03-01-211:038:6).

Решением суда от 12.09.02 оспариваемое постановление Администрации Мурманской области признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.02 решение суда отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" и ЗАО "Транстерминал" просят постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда оставить в силе. При этом заявители оспаривают выводы апелляционной инстанции о том, что постановлением администрации города Мурманска не нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комитет имущественных отношений Мурманской области в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда как принятые о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле. Администрация города Мурманска, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Мурманска в отзывах на кассационные жалобы просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании представители ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" и ЗАО "Транстерминал" поддержали доводы, изложенные в их кассационной жалобе, а представитель ООО "Транзит-Терминал" просил в удовлетворении жалоб отказать. Администрация города Мурманска, Комитет имущественных отношений города Мурманска, а также привлеченные в качестве заинтересованных лиц Управление градостроительства и архитектуры администрации города Мурманска и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Мурманска о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. От Комитета имущественных отношений Мурманской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Мурманска от 01.11.01 N 2598 с изменениями, внесенными постановлением от 26.03.02 N 627, согласован акт выбора земельных участков в Ленинском административном округе по Нижне-Ростинскому шоссе под многофункциональный завод-холодильник и за ООО "Транзит-Терминал" зарезервированы земельные участки под строительство многофункционального завода-холодильника сроком до 01.12.02. Ранее в отношении этих земельных участков администрацией города Мурманска были заключены договоры аренды с ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" (договор от 11.10.96 N 1833 сроком на 5 лет) и с ЗАО "Транстерминал" (договор от 11.11.99 N 3932 сроком до 20.08.01).

Оспаривая названное постановление, ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" и ЗАО "Транстерминал" сослались на то, что при его издании нарушены нормы земельного и гражданского законодательства, а также их права как арендаторов и землепользователей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт признается арбитражным судом недействительным, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как правильно указала апелляционная инстанция, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий - несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку доводам как заявителей, так и административного органа и привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о нарушении при принятии оспариваемого постановления отдельных положений земельного законодательства. Судом установлено, что при издании оспариваемого постановления не учтены требования пунктов 3 и 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, действующего с 30.10.01, поскольку о возможном предоставлении земельного участка не были проинформированы ни население, ни заявители как землепользователи, а при составлении акта выбора земельного участка нарушены требования действовавшего в то время Земельного кодекса РСФСР 1991 года, а также Порядка регулирования земельных отношений на территории города Мурманска, утвержденного решением Малого Совета Мурманского городского Совета народных депутатов 21 созыва от 18.11.92 N 25/143, в части отсутствия необходимых согласований.

Постановление апелляционной инстанции об отклонении заявления о признании ненормативного акта недействительным мотивировано апелляционной инстанцией тем, что данный акт не ограничивает прав землепользователей и не устанавливает права пользования участками за ООО "Транзит-Терминал", а поэтому не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Кассационная инстанция считает такие выводы обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является лишь основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, которое, исходя из смысла закона, может быть как положительным, так и отрицательным. Судом установлено, что постановление администрации города Мурманска о резервировании земельного участка служит лишь гарантией того, что в будущем при условии выполнения заказчиком определенных условий земельный участок может быть предоставлен в пользование. На основании решения о резервировании у заказчика возникает право ограниченного временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, проектных работ, проведения экологической экспертизы для определения возможности размещения объекта на данном участке. Постановление администрации города Мурманска о резервировании земельных участков не является основанием для установления арендных отношений и не ограничивает прав арендаторов земельных участков.

Вопрос о том, являются ли ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" и ЗАО "Транстерминал" арендаторами земельных участков, как они утверждают, либо используют земельные участки без договорных отношений, из чего исходит администрация города Мурманска, не является предметом рассматриваемых требований и разрешению в рамках настоящего дела не подлежит, поскольку вне зависимости от этих обстоятельств оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителей. Кроме того, исходя из смысла статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, может приниматься относительно не только свободного, но и используемого земельного участка.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" и ЗАО "Транстерминал".

Кассационная жалоба Комитета имущественных отношений Мурманской области также не подлежит удовлетворению исходя из того, что судом не принималось решения о его правах и обязанностях, а также об имущественных правах и законных интересах Российской Федерации, представителем которой он является.

Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю" от 17.07.01 N 101-ФЗ, а также указанное в кассационной жалобе постановление Правительства Российской Федерации "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" от 07.08.02 и утвержденные названным постановлением Правила распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю применению не подлежат, поскольку на момент издания оспариваемого постановления администрации города Мурманска не действовали.

Администрация города Мурманска вправе была разрешать вопрос о предварительном согласовании места размещения объекта исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 71 Закона РСФСР от 06.07.91 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", статьи 56 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Поскольку в удовлетворении кассационных жалоб отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на их подателях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.11.02 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6321/02-С4 оставить без изменений, а кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Мурманский морской рыбный порт", закрытого акционерного общества "Транстерминал", Комитета имущественных отношений Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Н.В.Лавриненко

Е.О.Матлина