Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2003 г. N А42-7228/02-С4 Иск предпринимателя к ИМНС о признании недействительным решения о доначислении налога с продаж, начислении пеней за его неполную уплату, а также о привлечении к ответственности за непредставление деклараций по налогу с продаж удовлетворен частично, поскольку суд правомерно пришел к выводу о том, что в решении налогового органа не указаны ни дата, ни основания возникновения недоимки по налогу с продаж

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2003 г. N А42-7228/02-С4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Ломакина С.А., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение от 11.11.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7228/02-С4 (судья Востряков К.А.),

установил:

Предприниматель Банников Олег Станиславович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 16.07.2002 N 60-08.2-28/569 о доначислении 216 290,67 руб. налога с продаж, начислении 59 605,05 руб. пеней за его неполную уплату, а также о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление деклараций по налогу с продаж и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж в виде 43 258,13 руб. штрафа, а также на основании этой же нормы в виде 8 135,41 руб. штрафа за неуплату недоимки по налогу с продаж.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2002 оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части взыскания с предпринимателя 8 135,41 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату недоимки по налогу с продаж. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 11.11.2002, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции, установил следующее.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Банниковым О.С. правильности исчисления и уплаты в бюджет налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, результаты которой отражены в акте от 24.06.2002 N 08.2-28.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, с апреля 2001 года необоснованно не исчислял и не уплачивал налог с продаж. В связи с этим налоговая инспекция вынесла решение от 16.07.2002 N 60-08.2-28/569 о доначислении предпринимателю 216 290,67 руб. налога с продаж, начислении 59 605,05 руб. пеней за его неполную уплату, а также о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу с продаж за декабрь 2001 года в виде 8 333,69 руб. штрафа, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу с продаж за апрель-ноябрь 2001 года в течение более 180 дней в виде 92 903,26 руб. штрафа, а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж в виде 43 258,13 руб. штрафа и по этой же норме за неуплату недоимки по налогу с продаж в виде 8 135,41 руб. штрафа.

Предприниматель Банников О.С. не согласился с решением налоговой инспекции и обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

По мнению истца, субъекты малого предпринимательства, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не должны уплачивать налог с продаж, поскольку названная система налогообложения предусматривает не просто замену уплаты одного налога другим, а именно замену общей системы налогообложения, включающей в себя обязанность налогоплательщиков уплачивать все, предусмотренные законодательством налоги упрощенной системой налогообложения, предусматривающей необходимость уплаты стоимости патента.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, не согласился с доводами налогоплательщика и сделал вывод о том, что предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности обязаны уплачивать налог с продаж. Вместе с тем суд признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части взыскания с предпринимателя 8 135,41 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату недоимки по налогу с продаж, указав, что налоговый орган в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не изложил в решении предмет, суть и признаки налогового правонарушения, за которое предприниматель привлечен к ответственности.

Суд кассационной инстанции считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

При этом пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа видно, что предприниматель Банников О.С. привлекается к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога с продаж, выявленную в ходе проведения выездной налоговой проверки, в виде 43 258,13 штрафа, а также за неуплату недоимки по налогу с продаж в сумме 40 677,06 руб. по состоянию на 16.07.2002 в виде 8 333,69 руб. штрафа. Однако в описательной части решения изложены только факты, свидетельствующие о неправомерной неуплате предпринимателем налога с продаж за апрель-декабрь 2001 года, тогда как сведения о дате и обстоятельствах возникновения у предпринимателя 40 677 руб. недоимки по этому налогу отсутствуют.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Поскольку в решении налогового органа не указаны ни дата, ни основания возникновения недоимки по налогу с продаж, суд первой инстанции, оценив характер допущенных ответчиком нарушений, правомерно признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части взыскания с предпринимателя 8 133,41 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату недоимки по налогу с продаж по состоянию на 16.07.2002.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.11.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7228/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова С.А.Ломакин

А.В.Шевченко