Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2003 г. N А21-5293/02-С1 Иск ООО о признании недействительным решения Инспекции о доначислении единого налога на совокупный доход, пеней и штрафа за неполную уплату налога в связи с занижением совокупного налога удовлетворен, так как, поскольку законодателем не конкретизированы виды расходов и услуг, уменьшающих валовую выручку при определении совокупного дохода, суд считает, что к данным видам расходов можно отнести расходы и услуги, непосредственно связанные с производственной и коммерческой деятельностью налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2003 г. N А21-5293/02-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 января 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Ломакина С.А. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Офис-Дизайн" Середенко Е.А. (доверенность от 14.02.2003), рассмотрев 18.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2002 по делу N А21-5293/02-С1 (судья Сергеева И.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Дизайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 28.06.2002 N 116.

Налоговая инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с Общества 531 руб. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 21.10.2002 заявление удовлетворено. В удовлетворении встречного заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка полноты и своевременности перечисления обществом в бюджет единого налога с совокупного дохода за период с 01.01.2002 по 01.04.2002. В ходе проверки выявлен ряд налоговых правонарушений, о чем составлен акт от 04.06.2002, на основании которого принято решение от 28.06.2002 N 116 о доначислении 2 653 руб. налога, 138 руб. пеней и привлечении общества к налоговой ответственности в виде 531 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для вынесения такого решения послужило занижение обществом совокупного дохода за 1-й квартал 2002 года в результате неправомерного, по мнению налоговой инспекции, исключения из валовой выручки расходов, не входящих в перечень затрат, который приведен в пункте 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ). В названный перечень не включены расходы по приобретению канцтоваров, модема, тонера для картриджа, по оплате услуг изготовления печати, страхования, ксерокопирования, размещения объявления о приеме на работу, заправки картриджа. Налоговая инспекция считает, что указанные расходы не связаны непосредственно с реализацией мебели.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что перечень расходов, определенный пунктом 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ, содержит основные категории расходов; виды же расходов Законом не конкретизированы и исключению из валовой выручки подлежат расходы, связанные с производственной деятельностью истца. Кроме того, общество правомерно исключило из валовой выручки расходы по страхованию арендованных нежилых помещений и оборудования, так как такая обязанность возложена на общество договором аренды.

По мнению подателя жалобы, перечень расходов, учитываемых при формировании налогооблагаемой базы при применении упрощенной системы налогообложения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кассационная инстанция считает жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением о применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Калининградской области, утвержденным постановлением Калининградской областной Думы от 01.07.99 N 34, объектом обложения единым налогом является совокупный доход.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.

Названные виды расходов законом не конкретизированы, поэтому с учетом того, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности применяется в отношении деятельности субъектов малого предпринимательства, исключению из валовой выручки подлежит стоимость приобретенных товаров и оказанных услуг, связанных с производственной деятельностью налогоплательщика.

Применение упрощенной системы налогообложения регламентируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.96 N 27 "О мероприятиях по реализации Федерального закона от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Порядком отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.96 N 18.

В пункте 3 названного Порядка указано, что исходя из содержания пункта 2 статьи 3 Закона N 222-ФЗ из валовой выручки вычитаются эксплуатационные расходы - расходы на содержание и эксплуатацию оборудования и других рабочих мест, зданий и сооружений, помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности.

В решении суда подробно изложены основания, по которым суд пришел к выводу о правомерности отнесения обществом расходов по приобретению канцтоваров, тонера для картриджа, заправке картриджа, изготовлению печати на эксплутационные расходы, которые связаны с осуществлением обществом коммерческой деятельности и уменьшают совокупный доход.

Данный вывод арбитражного суда основан также на исследовании вида деятельности ответчика и характера оказанных услуг, связанных с ксерокопированием и размещением объявления о приеме на работу на телевидении бегущей строкой.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда о правомерности отнесения названных затрат на эксплуатационные расходы основаны на материалах дела и в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 не подлежат переоценке судом третьей инстанции.

Налоговая инспекция просит отменить решение суда и по эпизоду, связанному с отнесением на затраты страховых взносов, уплачиваемых согласно договору аренды. В ходе проверки установлено, что 01.01.2002 между ОАО "Автотрансбыт" и обществом заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования, пунктом 2.2.2 которого предусмотрено обязательное страхование названных объектов за счет арендатора (ООО "Офис-дизайн"). По мнению налогового органа, данный вид страхования относится к добровольному виду страхования, а следовательно, арендодатель не вправе был в одностороннем порядке включать в обязанности арендатора страхование нежилых помещений. Вместе с тем затраты на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, уменьшают валовую выручку при исчислении единого налога с совокупного дохода.

При этом законодательством возможность отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) не ставится в зависимость от того, каким образом оплачивались те или иные работы, услуги.

Из содержания договора аренды видно, что действия общества направлены именно на получение в аренду нежилого помещения для использования его в производственных целях. При этом согласно пункту 2.2.1 договора аренды нежилых помещений от 01.01.2002 N 2 обязательным условием данного договора является заключение Обществом договора страхования помещений.

Более того, аналогичные условия заключения договоров аренды предусмотрены постановлением мэра города Калининграда от 31.01.2002 N 301, а ранее - постановлением мэра от 05.01.2000 N 1: "В течение 15 дней с момента заключения договора арендатор обязан осуществить за свой счет страхование Объекта в пользу Арендодателя путем заключения договора страхования с любой страховой компанией, имеющей соответствующую лицензию, а также своевременно оплачивать страховую премию. Договор страхования заключается ежегодно в течение всего срока действия Договора".

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным уменьшение Обществом базы, облагаемой единым налогом с совокупного дохода, на все платежи по договору аренды, а следовательно, решение суда не подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2002 по делу N А21-5293/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев С.А.Ломакин

Л.Л.Никитушкина