Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2003 г. N А05-9807/02-511/18 В иске ООО к ИМНС о признании недействительным требования об уплате налогов и других обязательных платежей отказано, поскольку исходя из смысла статьи 45 НК РФ, уплатой налога считается уплата его в соответствующий бюджет. В данном случае нельзя считать обязанность истца исполненной, так как неверное указание кода бюджетной классификации может расцениваться как неуплата налога в установленный срок, в связи с тем, что платежи поступили в другой бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 января 2003 г. N А05-9807/02-511/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 21.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лукрум" на решение от 14.10.2002 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2002 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9807/02-511/18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лукрум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) N 03-15/18399 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 21.08.2002.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года общество отказалось от исковых требований в части признания недействительным требования по уплате 24 рублей 24 копеек пеней за несвоевременную уплату единого налога на совокупный доход, уплачиваемого в бюджет субъекта Российской Федерации, и изменило основание иска, указав, что у него отсутствует задолженность перед бюджетом, а также требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, кроме того, в действиях истца отсутствует вина.

Решением суда от 14.10.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, им исполнена обязанность по уплате налога с момента представления в банк платежных поручений, по которым произведено списание денежных средств. Платежные поручения истцом не отзывались, банком не возвращались, то есть обществом соблюдены требования статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте слушания дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как видно из материалов дела, общество перечислило единый налог на совокупный доход платежными поручениями от 13.11.2001 N 377 в сумме 695 рублей и от 18.10.2001 N 312 в сумме 7 250 рублей, допустив ошибку в написании кода бюджетной классификации в графе "Назначение платежа". Вместо кода N 1030101 истцом указан код N 1030102.

Налоговый орган считает, что ошибочное указание кода бюджетной классификации привело к тому, что суммы единого налога на совокупный доход не поступили в доход федерального бюджета, а были учтены федеральным казначейством как доходы областного бюджета.

За период с 21.10.2001 по 04.02.2002 и за период с 16.11.2001 по 04.02.2002, то есть со дня истечения срока уплаты налога за октябрь и ноябрь 2001 года по день фактического поступления денежных средств по назначению, на основании пункта 1 статьи 75 НК РФ истцу были начислены пени.

Оспариваемым требованием обществу предложено в срок до 13.09.2002 уплатить пени в сумме 491 рубля 17 копеек за несвоевременную уплату в бюджет единого налога на совокупный доход.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правомерности начисления пеней, поскольку налог в федеральный бюджет не поступил, на лицевом счете налогоплательщика обоснованно отражена сумма задолженности по единому налогу на совокупный доход. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что суммы единого налога на совокупный доход не поступили в доход федерального бюджета, а были учтены федеральным казначейством как доходы областного бюджета.

Кассационная инстанция считает вывод судебных инстанций правомерным.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Названной нормой установлено, что налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Факт списания со счета общества единого налога на совокупный доход налоговой инспекцией не оспаривается. Судом установлено, что истец своевременно представил в банк платежные поручения на перечисление налога. В платежных поручениях правильно указаны получатель платежа - федеральное казначейство и его счет. Денежные средства по платежным поручениям были списаны со счета истца, но поступили не в тот бюджет из-за неправильного указания кода бюджетной классификации.

Кассационная инстанция считает, что поскольку, исходя из смысла статьи 45 НК РФ, уплатой налога считается уплата его в соответствующий бюджет, в данном случае нельзя считать обязанность истца исполненной.

Таким образом, неверное указание кода бюджетной классификации в данном случае может расцениваться как неуплата налога в установленный срок, поскольку платежи поступили в другой бюджет.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9807/02-511/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лукрум" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В. Дмитриев

Н.А. Зубарева