Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2003 г. N 4802 Иск КУИ г.Твери к КУИ Тверской области о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате заключения между ответчиком и третьей организацией соглашения об уступке ее права требования задолженности с истца, удовлетворен вследствие признания в судебном порядке данного соглашения незаключенным, что привело к отсутствию у ответчика прав кредитора по отношению к истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2003 г. N 4802

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

от КУИ г.Твери - Крыловой Н.Г. (доверенность от 17.10.2002 N 88), от КУИ Тверской области - Порываевой Е.Н. (доверенность от 07.10.2002 N 7478-04),

рассмотрев 04.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области на решение от 05.09.2002 (судья Попов А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 (судьи Борцова Н.А., Истомина О.Л., Кольцова Т.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 4802,

установил:

Комитет по управлению имуществом г.Твери (далее - КУИ г.Твери) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ Тверской области) о взыскании 103 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 05.08.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, Государственный комитет по охране окружающей среды Тверской области, Финансовое управление администрации г.Твери.

Решением от 05.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2002, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе КУИ Тверской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в результате недействительности соглашения о зачете от 01.10.99 КУИ Тверской области без соответствующих правовых оснований сберег денежные средства в сумме 103 000 руб., уплаченные за него третьим лицам по долговым обязательствам.

По мнению ответчика, суд, рассматривая соглашение о зачете как противоречащее закону, должен был применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и привести стороны соглашения о зачете в первоначальное положение.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд, устанавливая факт сбережения ответчиком денежных средств, не исследовал вопрос о наличии долговых обязательств.

В судебном заседании представитель КУИ Тверской области поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель КУИ г.Твери с ними не согласился. Позиция истца изложена в отзыве на кассационную жалобу.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, Государственный комитет по охране окружающей среды Тверской области, Финансовое управление администрации г.Твери о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Финансовым управлением администрации г.Твери, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, Государственным комитетом по охране окружающей среды Тверской области, КУИ Тверской области и КУИ г.Твери 01.10.99 заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 103 000 руб.

КУИ Тверской области стало участником данного соглашения о зачете только потому, что государственное учреждение "Хозяйственное управление при администрации Тверской области" (далее - Хозяйственное управление) 09.09.99 уступило ему право требования задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги с КУИ г.Твери.

Все участники соглашения о зачете одновременно являлись кредиторами и должниками, поэтому их взаимные обязательства были прекращены зачетом встречных однородных требований.

Однако решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2001 по делу N 5461 соглашение об уступке права требования от 09.09.99 признано незаключенным и с КУИ г.Твери в пользу Хозяйственного управления взыскана задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам, в том числе и спорная сумма 103 000 руб. Следовательно, КУИ Тверской области перестал быть возможным участником соглашения о зачете из-за отсутствия у него прав кредитора по отношению к КУИ г.Твери.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что КУИ г.Твери вправе требовать от КУИ Тверской области возврата неосновательно сбереженных средств, поскольку с признанием незаключенным соглашения об уступке права требования от 09.09.99 у КУИ г.Твери отпали основания платить ответчику.

Довод ответчика о том, что суд должен был при рассмотрении настоящего спора руководствоваться требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением сторон соглашения о зачете в первоначальное положение, не может быть принят во внимание.

Выбор способа защиты нарушенных прав остается за истцом. В рамках иска о взыскании неосновательного обогащения суд не вправе рассматривать другой иск - о применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор, арбитражный суд, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, в том числе и в части исполнения соглашения о зачете, и дав оценку представленным доказательствам, принял правильное решение о взыскании с КУИ Тверской области неосновательного обогащения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 4802 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова О.Ю.Нефедова

З.А.Чертилина