Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2003 г. N А56-39011/02 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за отсутствие на ККМ пломбы Центра технического обслуживания удовлетворен, поскольку ИМНС нарушила порядок привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении составлен спустя три недели с момента выявления совершенного Обществом правонарушения и ИМНС не представлены доказательства необходимости проведения административного расследования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2003 г. N А56-39011/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании от ИМНС по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - Пашукова Ю.В. (доверенность от 13.05.2002 N 15/5019),

рассмотрев 25.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 по делу N А56-39011/02 (судья Блинова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосел" (далее - ООО "Новосел") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 20.11.2002 N 10/4587 о привлечении истца к административной ответственности за нарушение Федерального закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением от 24.12.2002 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении ИМНС процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Новосел" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.10.2002 при проверке ИМНС соблюдения ООО "Новосел" в магазине "Хозтовары", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д.21/1, соблюдения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" установлено, что на контрольно-кассовой машине отсутствует пломба Центра технического обслуживания. Данный факт зафиксирован в акте от 13.10.2002 N 4587. Протокол об административном правонарушении составлен 05.11.2002. Постановлением от 20.11.2002 N 10/4587 ООО "Новосел" привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 1 Федерального закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Новосел" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При вынесении решения об удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИМНС нарушена процедура привлечения ООО "Новосел" к административной ответственности, в частности акт проверки не содержит сведений о разъяснении правонарушителю его прав и обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ИМНС не представила доказательств необходимости проведения административного расследования по факту проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения, как в данном случае - в области законодательства о защите прав потребителей, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В КоАП РФ не определено, что именно относится к иным процессуальным действиям, наличие которых требует проведения административного расследования. Однако по смыслу статьи 28.7 КоАП РФ эти процессуальные действия обусловлены получением дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении (экспертиза, направление поручений, истребование сведений и т.п.).

В данном случае в акте проверки от 13.10.2002 N 4587 зафиксировано, что на контрольно-кассовой машине, находящейся в магазине "Хозтовары", отсутствует пломба Центра технического обслуживания.

На следующий день ИМНС выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования), из которого не представляется возможным установить, какие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, должна была совершить ИМНС для проверки установленного факта отсутствия пломбы.

Согласно пункту 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления-совершения административного правонарушения.

Отсутствие пломбы Центра технического обслуживания прямо свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины и влечет ответственность за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой машины (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10).

В данном случае ИМНС, выявив 13.10.2002 совершение ООО "Новосел" указанного административного правонарушения, составила протокол об административном правонарушении только 05.11.2002, не обосновав, в силу каких обстоятельств ей потребовалось время для проведения административного расследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом случае ИМНС нарушила порядок привлечения лица к административной ответственности, поэтому арбитражный суд пришел к правомерному выводу о признании недействительным обжалуемого постановления ИМНС.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 по делу N А56-39011/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова

А.А. Кустов