Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2003 г. N А21-474/02-С2 Иск Предприятия к Заводу о признании договора на отпуск питьевой воды расторгнутым и о признании нового договора на отпуск питьевой воды и приему сточных вод заключенным и продленным не удовлетворен, так как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец не доказал обоснованность исковых требований, в удовлетворении иска отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2003 г. N А21-474/02-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Коробова К.Ю., Кустова А.А.,

при участии в судебном заседании от ОАО "КМЗ "Дейма" - Демченко В.С. (доверенность от 09.01.2003 N 16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полесского муниципального унитарного предприятия по ремонтно-строительным работам и предоставлению жилищно-коммунальных услуг на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2002 по делу N А21-474/02-С2 (судья Кульпин В.Н.),

установил:

Полесское муниципальное унитарное предприятие по ремонтно-строительным работам и предоставлению жилищно-коммунальных услуг (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Полесский рыбоконсервный завод", правопреемником которого в связи с переименованием является открытое акционерное общество "Калининградский мясоперерабатывающий завод "Дейма" (далее - Завод), о признании договора на отпуск питьевой воды на 1999 год расторгнутым и о признании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2000 год заключенным и продленным на 2001 год до 31.12.2001.

Определением от 11.04.2002 (судья Кульпин В.Н.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2002 (судьи Лукашов В.А., Педченко О.М., Лобанова Е.А.) определение от 11.04.2002 отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Решением от 02.10.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ошибочность выводов суда и на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Завода просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.99 между Предприятием и Заводом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, пунктом 7.1 которого установлено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания, действует по 31.12.99 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.99 Предприятие направило в адрес Завода письмо о прекращении действия договора от 01.04.99 в связи с окончанием 31.12.99 срока его действия и намерением заключить новый договор (лист дела 14), а 12.01.2000 - письмо с предложением заключить новый договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2000 год, приложив к письму проект этого договора (листы дела 16-19).

Поскольку ответчик не подписал договор на 2000 год и не представил истцу протокол разногласий к нему, последний со ссылкой на статьи 523, 540, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском, отказ в удовлетворении которого препятствует, по мнению Предприятия, предъявления им в арбитражный суд требования о взыскании с Завода задолженности по оплате оказанных услуг.

Как утверждает Завод, он не получал от истца проект нового договора на 2000 год, а, ознакомившись с ним при рассмотрении настоящего дела, не согласен с предложенными Предприятием условиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом их обоснованности по праву.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу статьи 445 указанного кодекса с иском о понуждении заключить договор энергоснабжения, к которому в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации относится и договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, или о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении этого договора, вправе обратиться не энергоснабжающая организация, для которой заключение такого договора обязательно, а только другая сторона по договору, являющаяся потребителем (абонентом).

Тот факт, что представленный истцом проект договора на 2000 год носит публичный характер, сторонами не оспаривается.

Между тем проект указанного договора Заводом не подписан, а с иском о понуждении к его заключению или о передаче на рассмотрение суда разногласий по нему Завод (абонент) не обращался. При этом из материалов настоящего дела видно, что ответчик не согласен с условиями договора на 2000 год, предложенными истцом.

С учетом изложенного оснований для признания заключенным между сторонами договора от 14.01.2000 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (листы дела 17-19) на 2000 год с его пролонгацией на 2001 год не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. При этом данная норма права предполагает лишь временное регулирование отношений сторон по ранее заключенному договору и не может являться препятствием для обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор, если другая сторона уклоняется от его заключения. Отсутствие же договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает, вопреки утверждению подателя жалобы, потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2002 по делу N А21-474/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полесского муниципального унитарного предприятия по ремонтно-строительным работам и предоставлению жилищно-коммунальных услуг - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина К.Ю. Коробов

А.А. Кустов