Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2003 г. N А42-6718/02-С4 В удовлетворении заявления ИМНС о взыскании с ООО налоговых санкций за неполную уплату НДС, налогов на прибыль, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и на пользователей автомобильных дорог, отказано, так как в действиях ООО отсутствует состав налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2003 г. N А42-6718/02-С4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 11.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области на решение от 01.10.2002 (судья Быкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 (судьи Сачкова Н.В., Бубен В.Г., Драчева Н.И.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6718/02-С4,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бирон" (далее - общество, ООО "Бирон") 395 380 рублей 46 копеек налоговых санкций в соответствии с ее решением от 08.04.2002 N 6 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 01.10.2002 в удовлетворении заявления отказано. Установив факт совершения обществом налогового правонарушения, суд указал на недоказанность налоговым органом умысла в действиях ООО "Бирон".

Апелляционная инстанция постановлением от 17.12.2002 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявление. По мнению налогового органа, общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, поскольку доказательством умысла налогоплательщика является факт возбуждения уголовного дела в отношении его руководителя.

Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 14.03.2002 N 4 Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период 1999 год - I полугодие 2001 года, в ходе которой выявила, что ООО "Бирон" в течение всего проверенного периода представляло в налоговый орган "нулевые балансы", в то время как на его расчетный счет, открытый в отделении N 8017 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - ОСБ N 8017) поступали денежные средства за выполненные работы.

Решением от 08.04.2002 N 6 Инспекция привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 395 380 рублей 46 копеек за неполную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и на пользователей автомобильных дорог.

Поскольку налогоплательщик добровольно не исполнил требование налогового органа от 08.04.2002 N 6 об уплате в пятидневный срок названной суммы штрафов, Инспекция в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Бирон" 395 380 рублей 46 копеек налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов обеих инстанций об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного названной нормой.

В силу положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 101 НК РФ привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности осуществляет налоговый орган. Арбитражный суд при рассмотрении заявления о взыскании налоговых санкций проверяет правильность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. При этом пунктом 2 это же нормы установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В рассматриваемом деле ООО "Бирон" в сдаваемых в Инспекцию налоговых декларациях указывало на отсутствие у него доходов, подлежащих налогообложению, в связи с чем отсутствовали и суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. В то же время Инспекцией в ходе выездной проверки выявлен и материалами дела подтверждается факт получения обществом 1 965 577 рублей 32 копеек доходов, поступивших на его расчетный счет, открытый в ОСБ N 8017. Таким образом, судом установлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Однако Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном характере действий должностных лиц общества либо его представителей, обусловивших совершение организацией налогового правонарушения.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о том, что доказательством наличия умысла на совершение налогового правонарушения является факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя общества, поскольку согласно части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с общества налоговых санкций за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6718/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Н.В. Троицкая