Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2003 г. N А26-4743/02-27 Иск ОАО к ИМНС о признании недействительными решения и требования об уплате НДС вследствие ненадлежащего оформления Обществом коносаментов и ГТД при реализации экспортных услуг удовлетворен, поскольку представленные Обществом ГТД и коносаменты содержат сведения, необходимые для подтверждения обоснованности применения ставки 0% при реализации экспортных услуг, а доводы ИМНС о ненадлежащем оформлении ГТД и коносаментов в данном случае не имеют правового значения для решения вопроса о правомерности предъявления к возмещению сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2003 г. N А26-4743/02-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Беломорско-Онежское пароходство" Назарова В.В. (доверенность от 01.01.03 N 01-06/23) и Насоновой А.Н. (доверенность от 17.01.03 N 01-06/9),

рассмотрев 12.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.02 по делу N А26-4743/02-27 (судья Зинькуева И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Беломорско-Онежское пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция): заключения от 01.03.02 N 4.4-04/7292, решения от 15.04.02 N 4.4-03/150 и требования N 4.4-06/1573 об уплате 1 133 280 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 31.10.02 суд частично удовлетворил требования Общества: признал оспариваемые ненормативные акты недействительными в части выводов Инспекции о необоснованном применении ставки 0% по экспортному обороту в сумме 6 435 736 рублей "как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации" (далее - НК РФ) и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое. Налоговый орган считает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а Общество не подтвердило обоснованность применения ставки 0% за ноябрь 2001 года при реализации экспортных услуг на сумму 6 435 736 рубля вследствие ненадлежащего оформления и несоответствия данных грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) и коносаментов, поэтому налогоплательщику правомерно начислено 1 072 837 рублей НДС. Кроме того, Инспекция указывает на то, что по сообщению Ростовской таможни товары по представленным Обществом ГТД не вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества просили оставить жалобу Инспекции без удовлетворения, указывая на несостоятельность ее доводов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Инспекция, проверив представленную Обществом декларацию по ставке 0% за ноябрь 2001 года, направила налогоплательщику заключение N 4.4-04/7292 от 01.03.02, согласно которому признано обоснованным налогообложение по ставке 0% экспортного оборота в сумме 9 889 499 рублей и неправомерным применение названной ставки к экспортному обороту в сумме 6 798 324 рублей вследствие ненадлежащего оформления ГТД и коносаментов (не содержат наименования и место нахождения перевозчика; в двух ГТД указан коносамент от 31.07.01 N 1/3, а представлен коносамент N 1). На этом основании Инспекция, ссылаясь на пункт 9 статьи 167 НК РФ, признала поступившую на счет Общества сумму 6 798 324 рубля авансовым платежом и начислила 1 072 837 рублей недоимки по НДС. Кроме того, налоговый орган начислил 60 443 рубля НДС с выручки, полученной по договорам на выполнение погрузочных работ от 15.05.01 N 87, от 21.05.01 N 15 и от 14.06.01 N 171, что в ходе судебного разбирательства Общество признало правомерным.

По изложенным в названном заключении основаниям Инспекция решением от 15.04.02 N 4.4-03/150 привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 226 656 рублей штрафа и направила налогоплательщику требование N 4.4-06/1573 по состоянию на 18.03.02 об уплате 1 133 280 рублей НДС.

Удовлетворяя требование Общества о признании недействительными названных ненормативных актов в части вывода Инспекции о необоснованном применении ставки 0% по экспортному обороту в сумме 6 798 324 рублей, суд в решении от 31.10.02 правомерно указал на его несоответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и установленные статьей 165, пунктами 1 и 3 статьи 172 НК РФ документы. На основании этих документов налоговый орган в течение трех месяцев должен проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В пункте 4 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, то есть работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты в перечень этих документов включены: таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ); копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации (подпункт 4 пункта 4 с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ).

Представленные Обществом и имеющиеся в материалах дела ГТД и коносаменты, в том числе коносаменты N 1 и N 1/3 от 31.07.01, соответствуют требованиям подпунктов 3-4 пункта 4 статьи 165 НК РФ, поскольку содержат сведения, необходимые для подтверждения обоснованности применения ставки 0% при реализации экспортных услуг, которые непосредственно связанны с вывозом товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты. Изложенные в оспариваемых заключении и решении Инспекции доводы о ненадлежащем оформлении ГТД и коносаментов в силу пункта 4 статьи 165 НК РФ не имеют правового значения для решения вопроса о правомерности предъявления к возмещению сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций.

Довод Инспекции со ссылкой на сообщение Ростовской таможни о том, что товары по представленным Обществом ГТД не вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации также несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела ГТД с отметками Балтийской (лист дела 66), Выборгской (лист дела 56), Ростовской (листы дела 23, 24, 30, 34, 35, 41, 42) и Сортавальской (листы дела 75-78) таможен "Товар вывезен", что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным применение Обществом ставки 0% за ноябрь 2001 года по экспортному обороту в сумме 6 435 736 рублей, а выводы Инспекции в этой части оспариваемых ненормативных актов не соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, начисление Обществу 1 072 837 рублей недоимки по НДС с названной суммы экспортной выручки, признанной Инспекцией авансовым платежом, противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ. В силу названной нормы авансовым признается платеж, полученный налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг, поэтому несостоятельна ссылка налогового органа на положения пункта 9 статьи 167 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.02 по делу N А26-4743/02-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова