Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2003 г. N А21-4689/02-С1 Иск ИМНС к ООО о взыскании штрафа за неприменение ККМ при продаже товара удовлетворен, поскольку Общество не оспорило факт неприменения ККМ и не представило доказательств заключения с покупателем договора розничной купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2003 г. N А21-4689/02-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 06.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Околица" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2002 по делу N А21-4689/02-С1 (судьи Гелеверя Т.А., Лузанова З.Б., Шкутко О.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Околица" (далее - Общество) о взыскании 5 000 руб. штрафа за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ "О применении ККМ...").

Решением от 20.08.2002 (судья Карамышева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения и вины Общества в совершении правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2002 решение суда отменено. Иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Не оспаривая факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), Общество считает, что неприменение ККМ стало следствием незаконных действий инспекторов, воспрепятствовавших пробитию чека. По мнению ответчика, передача товара покупателю до оплаты товара не противоречит положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также указывает на то, что на момент проведения проверки инспекторы не имели соответствующего распоряжения, дающего им право на совершение мероприятий по контролю, что является нарушением Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона РФ "О применении ККМ...", по результатам которой составлен акт от 19.03.2002 N 94. В названном акте указано на нарушение Обществом статьи 1 Закона РФ "О применении ККМ...", выразившееся в неприменении ККМ при продаже одной бутылки воды стоимостью 7 руб. 50 коп.

Решением Инспекции от 19.04.2002 N 94/755 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 146.5 Кодекса, в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.

В связи с неуплатой Обществом штрафа в добровольном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Закона РФ "О применении ККМ..." и статье 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 в редакции от 02.12.2000 (далее - Положение), денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что факт неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что неприменение ККМ явилось следствием незаконных действий инспекторов, воспрепятствовавших пробитию чека, не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Ссылка Общества на неприменение судом подлежащего применению Федерального закона от 08.08.201 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" является необоснованной, поскольку согласно пункту 3 статьи 1 названного закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением отдельных видов контроля, в том числе налогового. Согласно статье 6 указанного закона обязанности по проведению государственного контроля за соблюдением требований к ККМ, включая порядок и условия их применения и регистрации, за соблюдением правил их использования и т.д. возложены именно на налоговые органы. С учетом изложенного следует признать, что положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не распространяются на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Материалами дела подтверждается, что проверка соблюдения Обществом требований Закона РФ "О применении ККМ..." проводилась на основании поручения от 18.03.2002 N 38/99, выданного руководителем Инспекции. То обстоятельство, что указанное поручение было представлено Инспекцией только суду апелляционной инстанции, не может свидетельствовать об его отсутствии на момент проведения проверки. Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии у проверяющих полномочий на проведение такой проверки не находит подтверждения в материалах дела.

Кассационная инстанция не может согласиться с утверждением подателя жалобы со ссылкой на положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомерности действий продавца по передаче покупателю товара до принятия от последнего денежных средств и пробития чека.

В соответствии со статьей 486 указанного кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, названный договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, положения статьи 486 указанного кодекса применяются к ситуации, когда между продавцом и покупателем заключен договор купли-продажи; момент же заключения договора розничной купли-продажи определен в статье 493 Кодекса.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в данном случае продавец не пробил чек и не выдал его покупателю. Следовательно, товар передан покупателю в отсутствие надлежащим образом заключенного договора розничной купли-продажи. При таких обстоятельствах ссылка Общества на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2002 по делу N А21-4689/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Околица" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г.Соснина А.А.Кустов

Н.В.Марьянкова