Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2003 г. N А21-1877/03-С2 Жалоба ООО о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика или иное принадлежащее ему имущество не удовлетворена, поскольку обстоятельства, на которые ссылалось Общество в заявлении о принятии обеспечительных мер, не могут служить основанием невозможности или затруднительности исполнения судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 марта 2003 г. N А21-1877/03-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "АМС-Интер" - Киселева М.Ю. (доверенность от 16.12.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМС-Интер" на определение от 27.11.2002 (судья Качанович Ю.М.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2003 (судьи Конева В.В., Педченко О.М., Шпенкова С.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1877/03-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМС-Интер" (далее - ООО "АМС-Интер") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный рыбопромысловый флот" (далее - ООО "Южный рыбопромысловый флот") о взыскании в рублях суммы, эквивалентной 18082 долларам США по курсу Центробанка РФ на момент вынесения решения, задолженности за выполненные судоремонтные работы по договору от 03.04.2002 N 1, 8640 руб., соответствующих стоимости ЗИПа, 2548 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременную оплату ЗИПа и штрафной неустойки в сумме, эквивалентной 5042,25 доллара США по курсу Центробанка РФ на момент вынесения решения по делу.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "АМС-Интер" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика или иное принадлежащее ему имущество (судно СРТМ "Клыкач").

Определением от 27.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2003, в обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АМС-Интер" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, предъявленное им требование является морским требованием, по которому в соответствии со статьей 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, Брюссель, 10.05.52 (далее - Конвенция) судно может быть арестовано, причем наложение ареста на судно не ставится в зависимость от соразмерности заявленного требования и стоимости судна.

В судебном заседании представитель ООО "АМС-Интер" поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

ООО "Южный рыбопромысловый флот" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о возмещении стоимости выполненных ООО "АМС-Интер" ремонтных и сопутствующих работ на судне СРТМ "Клыкач" согласно заключенному между сторонами договору от 03.04.2002 N 1.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Согласно статье 92 названного кодекса в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе подтверждающие наличие у ответчика денежных средств и иного имущества, суд обеих инстанций правомерно посчитал, что обстоятельства, на которые ссылалось ООО "АМС-Интер" в своем заявлении, не могут служить достаточным обоснованием невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия такой обеспечительной меры, как арест судна.

Согласно части второй статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что стоимость судна СРТМ "Клыкач" значительно превышает сумму заявленных исковых требований.

Встречного обеспечения, при наличии которого в соответствии с частью четвертой статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю не может быть отказано в обеспечении иска, ООО "АМС-Интер" не предоставляло.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в обеспечении иска является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов. Заявленное истцом требование в силу статьи 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации является морским требованием, для обеспечения которого может быть произведен арест судна согласно статье 388 названного кодекса.

В соответствии со статьей 2 Конвенции, ратифицированной Российской Федерацией согласно Федеральному закону "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов", судно, плавающее под флагом одного из Договаривающихся Государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося Государства по любому морскому требованию.

Однако согласно положениям Конвенции и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арест судна не является обязательным следствием возникновения морского требования. Установление в соответствии с внутренними правовыми нормами необходимости ареста в обеспечение заявленного требования не противоречит указанным правовым документам. Таким образом, при рассмотрении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска суд правомерно руководствовался нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 27.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1877/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМС-Интер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева Р.В.Казанцева

Г.М.Рудницкий