Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2003 г. N А05-9999/02-479/10 Иск ПО о признании недействительным решения ИМНС удовлетворен в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД, так как при исчислении указанного налога при использовании физического показателя "Общая площадь" в случае, если часть занимаемой площади не эксплуатируется, на основании приказа или распоряжения руководителя предприятия оно может выделить и обособить основные (торговые) и вспомогательные площади, не используемые при осуществлении торговой деятельности, которые не включаются в расчет ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2003 г. N А05-9999/02-479/10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Шевченко А.В.,

рассмотрев 18.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Архангелькой области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.02 по делу N А05-9999/02-479/10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Мезенское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 14.01.02 N 02-13/210/ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.11.02 оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по эпизоду начисления 3 659 руб. налога на добавленную стоимость по приобретенному автомобилю, занижения этого налога на сумму 42 093 руб., предъявленного к возмещению из бюджета в январе-феврале 2000 года, начисления единого налога на вмененный доход в сумме 114 190 руб. за 2000 год признано недействительным. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 13.11.02 в части удовлетворения требований общества по эпизоду начисления 114 190 руб. единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, соответствующих штрафа и пеней и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с января 1999 года по декабрь 2000 года, о чем составлен акт от 17.12.01. В частности, при проверке ответчик пришел к выводу о том, что обществом при исчислении единого налога на вмененный доход за 2000 год неправильно рассчитаны физические показатели торговых точек (торговая и вспомогательная площади) без учета данных отдела архитектуры, строительства и технической инвентаризации администрации муниципального образования "Мезенский район". С учетом рассмотрения, разногласий налогоплательщика по акту налоговым органом принято решение от 04.01.02 N 02-13/210/ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 22 838 руб. штрафа за неполную уплату единого налога за 2000 год. Названным решением обществу по этому эпизоду доначислено 114 190 руб. единого налога и начислены соответствующие пени.

Согласно статье 2 Областного закона Архангельской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 26.05.99 N 122-22-ОЗ для торговых предприятий общая площадь определяется как сумма основных (торговых) и вспомогательных площадей, определяемых на основе инвентаризационно-правовых документов, договоров или иных данных фактических обмеров, за исключением бытовых, санитарно-гигиенических помещений, вестибюлей, лестничных клеток. Общая площадь для предприятий общественного питания - сумма площадей основных (торговых и производственных) и вспомогательных помещений, определяемых на основе инвентаризационно-правовых документов, за исключением бытовых, санитарно-гигиенических помещений, вестибюлей, гардеробов, лестничных клеток.

Судом установлено, что 01.07.2000 года общество переведено на уплату единого налога на вмененный доход по видам деятельности: торговля (кроме магазина N 5), общепит, бытовые услуги (швейная и обувная мастерские, парикмахерская). Расчет единого налога произведен налогоплательщиком с учетом исключения законсервированных площадей, выведенных из оборота на основании распоряжения председателя правления от 30.06.2000. Указанные обстоятельства подтверждены актами комиссионного обследования торговых площадей и актом постановки этих площадей на консервацию от 30.06.2000.

В материалах дела (л.д. 37-38) имеется разъяснение заместителя руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области от 08.01.02 N 02-26/94 (37-38) по запросу Мезенского районного потребительского общества, из которого следует, что при исчислении единого налога на вмененный доход при использовании физического показателя "Общая площадь" в случае, если часть занимаемой площади не эксплуатируется, на основании приказа или распоряжения руководителя предприятия оно может выделить и обособить основные (торговые) и вспомогательные площади, не используемые при осуществлении торговой деятельности, которые не включаются в расчет единого налога на вмененный доход. Аналогичное разъяснение дано Облпотребсоюзу города Архангельска в 2000 году (л.д. 35) .

При таких обстоятельствах применение к обществу ответственности оспариваемым решением налогового органа незаконно. Также суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход и соответствующих пеней необоснованным в связи с недоказанностью налоговым органом доначисленного налога по размеру. Таким образом, поскольку налоговая инспекция в жалобе не ссылается на какие-либо документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, основания для переоценки выводов суда и отмены судебного акта отсутствуют.

Кассационная инстанция, проверив законность судебного акта в необжалуемой части, также не находит неправильного применения норм материального либо процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.02 по делу N А05-9999/02-479/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Зубарева С.А.Ломакин

А.В.Шевченко