Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2003 г. N А42-7182/02-С0 Иск ОАО к ИМНС о взыскании убытков, причиненных действиями должностных лиц налогового органа в виде оплаты командировочных двух представителей Общества, участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы, не удовлетворен в связи с тем, что Общество не представило доказательства необходимости и целесообразности направления его представителей, поскольку нормами АПК РФ не установлена обязанность сторон по делу принимать участие в заседании суда кассационной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2003 г. N А42-7182/02-С0

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 17.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.02 по делу N А42-7182/02-С0 (судья Кружилина С.Д.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская Горно-Металлургическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - Управление) о взыскании за счет казны 17 988 рублей 60 копеек убытков, причиненных действиями должностных лиц налогового органа.

Решением от 10.11.02 суд отказал в иске, указав на отсутствие "причинной связи между понесенными истцом расходами по командировке его представителей в суд кассационной инстанции и действиями Управления и его должностных лиц".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Ссылаясь на положения статей 12, 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец считает, что суд неправомерно отклонил его доводы о том, что причиненные Обществу убытки в виде расходов на командировку своих представителей "возникли в результате незаконных действий государственного органа, а именно издания налоговым органом незаконного акта, что установлено судом при рассмотрении дела N А42-4564/01-27 и не подлежит доказыванию в данном споре".

В отзыве на жалобу Управление просит отказать в ее удовлетворении, указывая на несостоятельность доводов Общества.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество обратилось в суд с иском к Управлению о взыскании на основании статей 12, 15-16 и 1069 ГК РФ за счет казны 17 988 рублей 60 копеек убытков, которые составляют расходы истца по оплате командировки двух его представителей в суд кассационной инстанции по делу N А42-4564/01-27, а именно: стоимость проезда в Санкт-Петербург и обратно в сумме 9 463 рублей, стоимость проживания в гостинице "Октябрьская" в сумме 7 205 рублей и суточные в сумме 1 320 рублей.

Данное требование основано на том, что убытки, по мнению истца, причинены ему незаконными действиями должностных лиц налогового органа, поскольку Общество вынуждено было обратиться в суд для защиты своих прав, нарушенных решением Управления от 04.05.01 N 50 о привлечении к налоговой ответственности. Решением от 05.07.01 по делу N А42-4564/01-27 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил иск Общества, признав частично недействительными решение УМНС от 04.05.01 N 50 и направленное на его основании требование N 02.1/34/16124 об уплате недоимок, пеней и налоговых санкций. Постановлением от 24.09.01 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил решение суда без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Кассационная инстанция считает, что требования Общества по настоящему делу не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном названным Кодексом и иными федеральными законами. Положения этой нормы соответствуют статьям 16 и 1069 ГК РФ, которыми установлена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного управления и их должностными лицами и определен порядок возмещения убытков, возникших вследствие этого.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае Общество обратилось в суд за защитой своих прав, нарушенных, по его мнению, решением Управления от 04.05.01 N 50, то есть воспользовалось одним из предусмотренных статьями 11-12 ГК РФ и статьями 137-138 НК РФ способов защиты прав налогоплательщика. Признав оспариваемое решение налогового органа частично недействительным, Арбитражный суд Мурманской области решением от 05.07.01 по делу N А42-4564/01-27 восстановил нарушенные права Общества.

Управление, в свою очередь, направило в суд кассационной инстанции жалобу на указанное решение суда и, тем самым, реализовало предусмотренное статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право на кассационное обжалование вступившего в законную силу судебного акта, что свидетельствует о правомерности действий налогового органа.

Суд кассационной инстанции, проверив в присутствии представителей истца законность и обоснованность обжалуемого решения, оставил его без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Общество не представило доказательства необходимости и целесообразности направления в Санкт-Петербург на три дня двух его представителей, поскольку нормами АПК РФ не установлена обязанность сторон по делу принимать участие в заседании суда кассационной инстанции, полномочия которого ограничены статьями 174-175 АПК РФ. Кроме того, статьей 167 АПК РФ предусмотрено право истца направить в суд кассационной инстанции отзыв на жалобу ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно в решении от 10.11.02 пришел к выводу о том, что понесенные Обществом расходы на оплату командировки двух представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не являются убытками налогоплательщика, подлежащими возмещению в порядке статьи 35 НК РФ и статьи 1069 ГК РФ.

Следует также отметить, что согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ, в которой определены общие основания ответственности за причинение вреда, причиненный правомерными действиями вред подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом. Однако главой 11 АПК, действовавшего до 01.09.02, не предусмотрено возмещение расходов, связанных с командировкой представителей лиц, участвующих в деле. Статьей 106 АПК, введенного в действие с 01.09.02, такие расходы включены в состав судебных издержек, однако вопрос об их распределении или отнесении на лицо, злоупотребившее процессуальными правами, в силу статьи 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.02 по делу N А42-7182/02-С0 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая А.В.Асмыкович

Г.Г.Кирейкова