Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2003 г. N А56-7970/02 В удовлетворении иска ОАО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении истца к налоговой ответственности за неуплату НДС по экспорту программного обеспечения отказано, так как истец не представил достаточных доказательств обоснованности применения ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2003 г. N А56-7970/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Пашуковой Ю.Н. (доверенность от 13.05.02), от открытого акционерного общества "Новая Эра" Мелиховой М.А. (доверенность от 11.03.2003), Воронцовой И.Г. (доверенность от 31.03.2002);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 16.09.2002 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2003 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7970/02, установил:

Открытое акционерное общество "Новая Эра" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 11.01.2002 N 17/351.

Решением арбитражного суда от 08.04.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2002 решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После повторного рассмотрения дела решением суда от 16.09.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и в иске отказать. Податель жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы налогового законодательства о возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета по экспортным операциям, поскольку истец экспортировал не товар, а имущественные права, что не дает ему права на применение статьи 164 НК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты истцом НДС по контракту от 10.11.2000 N 2/11/2000 и лицензионному договору от 09.11.2000 N 15 в связи с заявленным обществом возмещением НДС по экспорту за апрель 2001 года, о чем составлен акт от 13.12.2001 N 17/3759.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 11.01.2002 N 17/351 о привлечении истца к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 1493567 руб. штрафа. Этим же решением истцу предложено уплатить 9800000 руб. НДС и пени.

Судебные инстанции сделали необоснованный вывод о недействительности данного решения налогового органа.

Общество (правоприобретатель) заключило с закрытым акционерным обществом "Внешторгсвет" (правообладатель) лицензионный договор от 09.11.2000 N 15. Согласно пункту 1 указанного договора правообладатель предоставляет правоприобретателю права на коммерческое использование программы для ЭВМ в обусловленных договором пределах и сроки. Под коммерческим использованием стороны договорились понимать реализацию программного произведения, содержащего программное средство, в качестве товара или иное его использование в хозяйственном обороте в качестве имущества. Из пункта 3 договора следует, что в стоимость контракта включена стоимость предоставления оригинала программного произведения "Коммунальное хозяйство" и имущественных прав, в том числе права на воспроизведение программного продукта тиражом в 400 экземпляров.

Программное произведение передано истцу от правообладателя по акту приема-передачи от 27.12.2000.

Истец 10.11.2000 заключил с компанией "GLOBUS" (Республика Латвия), именуемой в дальнейшем компанией, контракт N 2/11/2000.

Согласно пункту 1 контракта и дополнительному соглашению к нему от 22.11.2000 N 1 истец предоставляет компании имущественные права на предмет контракта, в частности на воспроизведение программного произведения тиражом в 400 экземпляров. Предметом контракта стороны называют программное произведение в одном экземпляре, а также имущественные права на него, в том числе и право на воспроизведение.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон об охране программ для ЭВМ) под программой для ЭВМ понимается объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования электронных вычислительных машин (ЭВМ) и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата.

Воспроизведение программы для ЭВМ или базы данных - это изготовление одного или более экземпляров программы для ЭВМ или базы данных в любой материальной форме, а также их запись в память ЭВМ. Использование программы для ЭВМ - это выпуск в свет, воспроизведение, распространение или иные действия по их введению в хозяйственный оборот.

Право на программу для ЭВМ и ее воспроизведение является имущественным правом, что отражено в статье 10 Закона об охране программ для ЭВМ и статьях 16 и 25 Закона Российской Федерации "Об авторском и смежных правах".

Вместе с тем статьей 16 Закона об охране программ для ЭВМ предусмотрена свободная перепродажа экземпляра программы для ЭВМ после первой продажи или другой передачи права собственности на этот экземпляр.

Таким образом, законодатель различает понятия программы для ЭВМ как объекта имущественных прав и экземпляра программы для ЭВМ как товара.

Данное различие имеет существенное значение для целей налогообложения, в том числе и для расчета вычетов при применении ставки НДС 0 процентов.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (статья 164 НК РФ). В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Статьей 38 НК РФ имущественные права не отнесены к товарам в целях налогообложения.

В данном случае из анализа положений контракта от 10.11.2000 N 2/11/2000 и дополнительного соглашения к нему от 22.11.2000 N 1 усматривается, что предметом сделки являются как экземпляр программы для ЭВМ, так и право на его воспроизведение. При этом в стоимость контракта входит и стоимость программного продукта, и стоимость права на его воспроизведение.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции основывались на протоколе согласования договорной цены к дополнительному соглашению к контракту N 1 от 22.11.2000. Из данного протокола от 22.11.2000 следует, что ОАО "Новая Эра" и компания "GLOBUS" подтверждают, что сторонами достигнуто соглашение о цене по дополнительному соглашению N 1 от 22.11.2000 к контракту от 10.11.2000 N 2/11/2000. Стоимость контракта составляет 50 000 000 руб. При этом в стоимость контракта входит стоимость одного экземпляра программного произведения, а права на воспроизведение программного произведения тиражом 400 экземпляров передаются безвозмездно.

Согласно статьям 432 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Изменение договора возможно по соглашению сторон.

Вместе с тем протокол согласования договорной цены не изменяет условий заключенного ранее контракта и дополнительного соглашения к нему, не является неотъемлемой их частью. Поэтому, протокол не может служить основанием для определения стоимости программного продукта и прав на его воспроизведение.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств обоснованности применения ставки 0 процентов, что является основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в иске.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение от 16.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7970/02 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новая Эра" в доход бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова Н.А.Зубарева

А.В.Шевченко