Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2003 г. N А56-29600/02 Иск ООО к ИМНС о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за произведенную предоплату заказа в ресторане без применения ККМ удовлетворен, поскольку в соответствии с Законом РФ "О применении ККМ...", кассовый чек выдается только в том случае, если покупатель (клиент) производит оплату покупки (услуги) полностью, а также в силу нарушения ИМНС порядка привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2003 г. N А56-29600/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А.,

рассмотрев 01.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение от 11.10.2002 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2003 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29600/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорби" (далее - ООО "Дорби") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 09.08.2002 N 11-38/12896 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.10.2002 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение.

По мнению подателя жалобы, в действиях ООО "Дорби" усматривается состав административного правонарушения, вследствие чего привлечение ООО "Дорби" к административной ответственности правомерно; постановление от 09.08.2002 N 11-38/12896 законно и обоснованно; нарушений сроков при составлении протокола об административных правонарушениях не допущено.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.07.2002 при проверке Инспекцией соблюдения ООО "Дорби" требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) установлено, что в принадлежащем ООО "Дорби" ресторане, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский проспект, д.8, при заказе столика на восемь персон на 27.07.2002 произведена предоплата 50 процентов стоимости заказа в сумме 2 800 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

Постановлением от 09.08.2002 N 11-38/12896 ООО "Дорби" привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 1 Закона в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Дорби" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 2 Закона предприятия, которые в соответствии со статей 1 данного Закона должны применять контрольно-кассовые машины при денежных расчетах с населением обязаны выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги), отпечатанный контрольно-кассовый чек за покупку (услугу), подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием.

Удовлетворяя требования истца о признании постановления от 09.08.2002 N 11-38/12896 незаконным, суд правомерно исходил из того, что по смыслу статей 1 и 2 Закона кассовый чек выдается только в том случае, если покупатель (клиент) производит оплату покупки (услуги) полностью.

Так как столик был заказан на 27.07.2002, то в момент оформления заказа (23.07.2002) услуга не была оказана и, следовательно, обязанность ООО "Дорби" по выдаче контрольно-кассового чека не наступила.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами Инспекции о необходимости проведения административного расследования по факту нарушения ООО "Дорби" Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Ссылка Инспекции в жалобе на пункт 6 статьи 28.7 КоАП РФ, согласно которой по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку в данном случае административное расследование не осуществлялось.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения, как в данном случае - в области законодательства о защите прав потребителей, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определено, что именно относится к "иным процессуальным действиям", требующим проведения административного расследования. Однако по смыслу статьи 28.7 КоАП РФ эти процессуальные действия обусловлены получением дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении (экспертиза, направление поручений, истребование сведений и т.п.).

В данном случае в акте проверки от 23.07.2002 N 1764 зафиксировано, что при заказе банкета расчет произведен без применения контрольно-кассовой машины.

В отзыве на заявление Инспекция ссылается на то, что 24.07.2002 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушение на том основании, что вызванный на этот день представитель ООО "Дорби" в Инспекцию не явился. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

Инспекция, выявив 23.07.2002 совершение ООО "Дорби" указанного правонарушения, составила протокол об административном правонарушении N 45 только 31.07.2002, не обосновав, в силу каких обстоятельств ей потребовалось время для проведения административного расследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В рассматриваемом случае Инспекция нарушила порядок привлечения лица к административной ответственности, поэтому арбитражный суд пришел к правомерному выводу о признании незаконным обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.10.2002 и постановление от 15.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29600/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова О.Ю.Нефедова

З.А.Чертилина