Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2003 г. N А56-20966/02 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС, начислении пеней за несвоевременную уплату НДС и привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, удовлетворен, поскольку Общество представило все необходимые документы, предусмотренные НК РФ, в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% услуг по экспедиционному обслуживанию экспортных грузов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2003 г. N А56-20966/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Интелрейлтранс" Тихомирова О.Ю. (доверенность от 04.09.2002 N 376), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Илюшина В.А. (доверенность от 23.12.2002 N 04/40199),

рассмотрев 18.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 28.08.2002 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2002 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.Н., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20966/02,

установил:

Закрытое акционерное общество "Интелрейлтранс" (далее - ЗАО "Интелрейлтранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 11.06.2002 N 13/18141 об отказе в возмещении 73713 руб. и доначислении 148460,18 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 18706,9 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога и привлечении Общества к налоговой ответственности в виде 29 692 руб. штрафа, а также о признании недействительным требования от 11.06.2002 N 13025542 с предложением уплатить указанные суммы недоимки, пеней и штрафа.

До рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество сделало заявление о взыскании с налогового органа штрафа в порядке пункта 3 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года за неисполнение определения арбитражного суда от 01.07.2002 о запрещении налоговому органу производить взыскание спорной суммы налога, пеней и штрафов со счетов налогоплательщика, а также об обязании налоговой инспекции вернуть Обществу незаконно списанные денежные средства в суммах 4 359,37 руб. и 23 792,06 руб.

Решением от 28.08.2002 суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа и обязал налоговую инспекцию возместить Обществу 34745,17 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата указанной суммы на расчетный счет ЗАО "Интелрейлтранс", а также вернуть 4359,37 руб. и 23792,06 руб., списанных с расчетного счета налогоплательщика. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2002 решение суда изменено. Суд обязал налоговую инспекцию возместить из бюджета ЗАО "Интелрейлтранс" 34745,17 руб. налога на добавленную стоимость, а также отменил судебный акт в части обязания налогового органа вернуть Обществу списанные с расчетного счета денежные средства и отказа во взыскании штрафа за неисполнение определения суда от 01.07.2002. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 28.08.2002 и постановление от 18.12.2002 в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, устанавливающих виды операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, а также положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающие порядок возмещения из бюджета названного налога.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция в январе-апреле 2002 года провела камеральную проверку представленной ЗАО "Интелрейлтранс" декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за второй квартал 2001 года, в ходе которой выявила неправомерное предъявление Обществом к возмещению из бюджета 73713 руб. налога на добавленную стоимость, а также неполную уплату указанного налога.

Так, из акта камеральной проверки от 06.05.2002 N 13/183 следует, что ЗАО "Интелрейлтранс" при обложении налогом на добавленную стоимость услуг по экспедиционному обслуживанию экспортных грузов применяло налоговую ставку 0 процентов. По мнению налогового органа, реализуемые Обществом услуги не подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку фактически налогоплательщик осуществлял перепродажу железнодорожного тарифа. Кроме того, налоговая инспекция указала, что документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку копии выписок банка о поступлении валютной выручки и свифты не заверены печатями банка и руководителем ЗАО "Интелрейлтранс". Из акта проверки также следует, что Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета 38 967,83 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных в производстве экспортной продукции, поскольку платежные документы, подтверждающие эти расходы относятся к другому налоговому периоду.

На основании материалов проверки налоговый орган вынес решение от 11.06.2002 N 13/18141 об отказе ЗАО "Интелрейлтранс" в возмещении 73 713 руб. и доначислении 148460,18 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 18 706,9 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде 29 692 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

ЗАО "Интелрейлтранс" не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

По мнению налогоплательщика, экспедиторская деятельность подпадает под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку указанная норма распространяется на работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией экспортируемых товаров, в том числе работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых и импортируемых товаров. Таким образом, ЗАО "Интелрейлтранс" обоснованно облагало экспедиторские услуги по налоговой ставке 0 процентов, и поэтому доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость, начисление пеней и взыскание штрафа незаконно. Вместе с тем Общество согласилось с обоснованностью отказа налогового органа в части возмещения 38 967,83 руб. налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительными оспариваемые решение и требование налогового органа и обязал налоговую инспекцию возместить Обществу 34 745,17 руб. налога на добавленную стоимость путем перечисления на расчетный счет налогоплательщика. Суд также обязал налоговый орган вернуть ЗАО "Интелрейлтранс" денежные средства, списанные с расчетного счета налогоплательщика в нарушение определения суда от 01.07.2002. В остальной части иска Обществу отказано.

Апелляционная инстанция изменила решение суда в части обязания налогового органа возместить Обществу налог на добавленную стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Интелрейлтранс", указав, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате налога. Кроме того, апелляционная инстанция отменила решение суда в части обязания налоговой инспекции вернуть налогоплательщику списанные с его расчетного счета денежные средства, а также отказа в иске о взыскании штрафа за нарушение определения об обеспечении иска, поскольку Общество такие требования в предмет иска не включало. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. Изложенное положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Поскольку изложенная норма не содержит исчерпывающего перечня работ, непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых грузов, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что услуги по экспедиции экспортируемых грузов также облагаются по налоговой ставке 0 процентов.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что Общество представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов. Налоговая инспекция этот факт не оспаривает, что подтверждается актом сверки расчетов от 26.11.2002 (листы дела 118-119).

При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по экспедиционным услугам.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы налогового органа о том, что налоговая база по экспортным операциям в сумме 890 583 руб. не подтверждается представленными налогоплательщиком документами, поскольку из решения налоговой инспекции (листы дела 34-35) видно, что пени и штраф налоговый орган рассчитывал, исходя из того, что выручка Общества за второй квартал 2001 года от спорных услуг составила именно 890 583 руб.

Кассационная инстанция также согласна с выводом апелляционной инстанции о несоответствии решения налогового органа в части, взыскания с Общества 29 692 руб. штрафа требованиям законодательства о налогах и сборах, поскольку в решении не описан состав налогового правонарушения, а также отсутствует указание на статью Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщик привлечен к ответственности.

Вместе с тем кассационная инстанция считает неправильными судебные акты в части признания недействительным полностью решения налогового органа. Из заявления и материалов дела видно, что налогоплательщик согласился с обоснованностью отказа налоговой инспекции в возмещении 38 967,83 руб. налога на добавленную стоимость, однако в решении и постановлении арбитражных судов это не отражено. В связи с этим судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении 8 967,83 руб. налога на добавленную стоимость подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20966/02 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 11.06.2002 N 13/18141 об отказе в возмещении 38 967,83 руб. В этой части в иске отказать.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко И.Д.Абакумова

С.А.Ломакин