Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2003 г. N А56-26268/02 Иск АООТ к ОАО о признании недействительным договора об оказании услуг и выполнении работ строительной техникой не удовлетворен вследствие того, что ГК РФ не предусмотрены специальные правила о месте и сроке исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг, поскольку они могут быть конкретизированы в договоре путем описания самой услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2003 г. N А56-26268/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании: от АООТ "Центростроймеханизация" - Беневолеской З.Э. (доверенность от 02.10.2002 N 68), от ОАО "СУ N 308" - Зломановой Л.А. (доверенность от 03.01.2003 N 7),

рассмотрев 25.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Центростроймеханизация" на решение от 16.10.2002 (судья Черемошкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2002 (судьи Несмиян С.И., Бойко А.Е., Хайруллина Х.Х) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26268/02,

установил:

Акционерное общество открытого типа "Центростроймеханизация" (далее - АООТ "Центростроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 308" (далее - ОАО "СУ N 308") о признании недействительным договора об оказании услуг и выполнении работ машинами и механизмами (строительной техникой) от 30.01.2001 N 02/2001.

Решением от 16.10.2002 в иске отказано.

Постановлением от 15.12.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АООТ "Центростроймеханизация" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, на оспариваемый договор распространяются правила о договоре подряда, поэтому отсутствие в нем условий о сроке выполнения работ влечет его недействительность.

В судебном заседании представитель АООТ "Центростроймеханизация" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "СУ N 308" с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АООТ "Центростроймеханизация" (заказчик) и ОАО "СУ N 308" (исполнитель) 03.01.2001 заключен договор по возмездному оказанию услуг и выполнению работ машинами и механизмами (строительной техникой) N 02/2001.

Судом установлено, что ОАО "СУ N 308" оказало услуги по предоставлению техники на строительных объектах АООТ "Центростроймеханизация". Факт исполнения договора сторонами не опровергается.

АООТ "Центростроймеханизация", полагая, что на данный договор, хотя он и является договором о возмездном оказании услуг, распространяются правила о договоре подряда, поэтому он должен содержать условие о сроке выполнения работ. Отсутствие этого условия является, по мнению истца, основанием для признания договора от 03.01.2001 недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что поскольку по условиям оспариваемого договора заказчик сам определяет дату, время и продолжительность оказания услуг, которая определяется машино-часами, то у сторон договора отсутствует необходимость определять начало и окончание работ.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Определение договора подряда содержится в статье 702, а договора возмездного оказания услуг - в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отличие договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда подрядчик обязан не только выполнить определенную работу, но и сдать ее результат заказчику. Поэтому для выполнения работ подрядного типа необходимо установить начальный и конечный сроки выполнения работ, а в отдельных случаях - промежуточные сроки. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, то есть отсутствует овеществленный результат. Законом не предусмотрены специальные правила о месте и сроке исполнения обязательства по оказанию услуг, поскольку они могут быть конкретизированы в договоре путем описания самой услуги.

В данном случае согласно пункту 1 договора от 03.01.2001 его предметом является выполнение работ и оказание услуг строительной техникой исполнителя на объектах заказчика. По условиям договора исполнитель обязан предоставить заказчику строительную технику с обслуживающим персоналом по согласованным заявкам, при этом заказчик обязан осуществить за свой счет доставку техники на место проведения работ и обратно на производственную базу исполнителя. Таким образом, отсутствует необходимость устанавливать начальный и конечный сроки выполнения работ, а следовательно, к договору от 03.01.2001 не применяются положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, строительная техника поставлялась по устным заявкам заказчика, поэтому у них возникли разногласия при определении сроков использования этой техники. Возникшие разногласия послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Между тем срок использования строительной техники может быть определен на основании сменных рапортов, которые в силу пункта 2.2.4 заказчик обязан подписывать ежедневно.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительным договора от 03.01.2001 N 02/2001. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26268/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Центростроймеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова О.Ю.Нефедова

З.А.Чертилина