Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2001 г. N А56-10608/01 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налогов и привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, в частности, признано неправомерным доначисление налога на имущество предприятий в связи с использованием льготы на имущество научно-исследовательских учреждений, поскольку ИМНС не определила конкретный объем НИОКР, выполненных истцом, что лишает обоснованности вывод налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2001 г. N А56-10608/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Зубаревой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Ждановой А.А. (доверенность от 16.04.2001 N 01/6960), от ФГУП "Научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В.Лебедева" Воробьева И.В. (доверенность от 12.11.2001 N 66) и Мальтинской Л.П. (доверенность от 12.11.2001 N 65), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 18.06.2001 (судьи Загараева Л.П., Рыбаков С.П., Масенкова И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2001 (судьи Савицкая И.Г., Зайцева Е.К., Васильева Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10608/01,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В.Лебедева" (далее - ФГУП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 03.04.2001 N 1041443 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 18.06.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судебными инстанциями пункта "к" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество). Податель жалобы полагает, что выручка от реализации научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ в общем объеме выручки истца составила менее 70 процентов. ИМНС ссылается также на нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон о налоге на добавленную стоимость), поскольку суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по затратам на реконструкцию основных средств, не подлежат возмещению (зачету) из бюджета.

В отзыве на жалобу ФГУП просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители ФГУП - в отзыве на нее.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверены в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку ФГУП по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 01.01.2000, о чем составлен акт от 06.03.2001 N 1-04-143. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчик принял решение от 03.04.2001 N 104143, в соответствии с которым ФГУП привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК), истцу доначислены налог на имущество, налог на прибыль, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налог на пользователей автомобильных дорог, а также пени по указанным налогам.

В ходе налоговой проверки установлено, что ФГУП в проверяемом периоде применяло льготу по налогу на имущество предприятий, предусмотренную пунктом "к" статьи 4 Закона о налоге на имущество. В соответствии с указанной правовой нормой от уплаты налога освобождается имущество научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70 процентов.

ФГУП имеет свидетельство о государственной аккредитации научной организации от 30.09.99 N 1815, выданное Министерством науки и технологий Российской Федерации. Согласно расчету истца выручка от реализации научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ в общем объеме его выручки превысила 70 процентов.

Отказывая истцу в праве на применение налоговой льготы, ИМНС ссылается на то, что часть работ, заявленных ФГУП как научно-исследовательские и опытно-конструкторские, таковыми не являются, что подтверждается заключением специалиста.

Однако в силу подпункта "к" пункта 5 инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" при определении права на вышеуказанную льготу рекомендуется руководствоваться действующими формами государственной статистической отчетности о выполнении научных исследований и разработок, утверждаемыми Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, другими документами, по которым имеется возможность установить льготируемый объем научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ.

Согласно формам 2-наука (с учетом внесенных уточнений), составленным истцом в соответствии с постановлением Госкомстата России от 03.08.98 N 80, выручка от реализации научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ в общем объеме выручки истца превысила 70 процентов. В строку 222 названной формы ФГУП включило выручку от изготовления и испытания опытных образцов (партий) продукции, что предусмотрено вышеуказанным постановлением Госкомстата России и письмом Петербургкомстата от 23.03.2001 N 410/2120.

Ссылка ответчика на то, что произведенная истцом продукция имела не опытный, а серийный характер, не основана на материалах дела. Ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении ее материалов ИМНС не исследовала характер выполненных истцом работ. Полученное после вынесения решения суда первой инстанции заключение специалиста обоснованно не принято апелляционной инстанцией в качестве доказательства, поскольку предметом спора по настоящему делу является решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки. Статьи 95 и 96 НК предусматривают полномочия налогового органа по привлечению эксперта и специалиста в случае необходимости использования специальных познаний в ходе налоговой проверки. Этими полномочиями ИМНС в рамках выездной налоговой проверки не воспользовалась, поэтому представленное налоговым органом в апелляционную инстанцию заключение находится за пределами оснований, по которым принят оспариваемый ненормативный акт, и не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств (статьи 56 и 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из акта налоговой проверки и оспариваемого решения видно, что ИМНС, отказывая истцу в праве на налоговую льготу, не определила конкретный объем научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполненных ФГУП, что лишает обоснованности вывод налогового органа.

Не основаны на полном выяснении фактических обстоятельств и выводы ИМНС в части отказа истцу в возмещении (зачете) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщикам и подрядчикам за работы, выполненные во исполнение государственного контракта N 75-97/600-187-97 (пункт 6 оспариваемого решения).

В обоснование принятого решения по этому эпизоду ответчик указал на то, что названные работы оплачены за счет бюджетных ассигнований. Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ИМНС, ФГУП предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость лишь в части работ, оплаченных за счет собственных средств истца при недофинансировании из бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что характер выполненных работ - переоборудование и замена изношенных сетей на отдельных участках путем врезки новых - не связан с изменением назначения целостного замкнутого объекта, что не позволяет отнести выполненные работы к работам капитального характера в силу пункта 73 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33н.

ИМНС не исследовала характер фактически выполненных работ в оплаченной части, основываясь исключительно на том, что договоры на выполнение указанных работ содержат ссылки на реконструкцию объектов основных фондов. Однако названные договоры предусматривают выполнение комплекса работ, в том числе работ по реконструкции. Вопрос же о том, относятся ли фактически выполненные для истца работы, по которым предъявлен налог к возмещению (зачету), к работам по реконструкции либо они связаны с проведением капитального ремонта, налоговым органом не исследовался и в оспариваемом ненормативном акте не разрешен.

Следовательно, обжалуемые судебные акты по указанному эпизоду являются правильными и отмене не подлежат.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судебных инстанций и по эпизоду, связанному с предъявлением истцом к возмещению (зачету) из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного за работы по реконструкции узла учета расхода газа (пункт 2.7.3.6. акта проверки, пункт 6 оспариваемого решения). Согласно пункту 1.2. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.93 N 160, под долгосрочными инвестициями, в том числе в виде реконструкции, понимаются затраты на создание, увеличение размеров, а также приобретение внеоборотных активов длительного пользования (свыше одного года), не предназначенных для продажи, за исключением долгосрочных финансовых вложений в государственные ценные бумаги, ценные бумаги и уставные капиталы других предприятий.

Из материалов дела видно, что узел учета расхода газа отражается у истца в составе малоценных и быстроизнашивающихся предметов, а не объектов основных фондов. Следовательно, расходы на оплату работ, выполненных по указанному узлу, относятся на издержки производства и обращения, а уплаченные в их составе суммы налога на добавленную стоимость - на расчеты с бюджетом по этому налогу (пункт 2 статьи 7 Закона о налоге на добавленную стоимость).

Необоснованны также доводы кассационной жалобы по эпизоду, связанному с невключением в выручку от реализации товаров (работ, услуг) средств, полученных от Бэйцзинского института авиационных материалов (БИАМ) по контракту на производство и поставку продукции от 19.05.94 N 94-XSDM-02. Как следует из акта сдачи-приемки от 04.06.2000 и дополнения к нему (том 1, листы дела 73 - 76), при проведении приемо-сдаточных испытаний была выявлена неработоспособность установки СИЛ-01-501, в связи с чем стороны признали обязательства истца по контракту незавершенными и согласовали замену указанной установки.

При таких обстоятельствах ФГУП правомерно не включило в налоговую базу по налогу на прибыль и иным налогам, уплата которых обусловлена фактом реализации товаров (работ, услуг), стоимость вышеназванной установки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Контрактом от 19.05.94 N 94-XSDM-02 предусмотрены обязательства ФГУП как по изготовлению (производству) установки СИЛ-01-501, так и по ее поставке китайской стороне. Поскольку поставленная установка оказалась неработоспособной, работы по ее изготовлению, за которые истцу поступила сумма оплаты, не могут быть признаны выполненными надлежащим образом, то есть реализованными.

Кроме того, акт сдачи-приемки установки СИЛ-1-501 датирован 04.06.2000, в то время как выездной налоговой проверкой по налогу на прибыль и другим доначисленным налогам был охвачен период с 01.01.98 по 01.01.2000. Следовательно, выводы ИМНС по последнему эпизоду сделаны за пределами налоговой проверки, определенными абзацем первым статьи 89 НК.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10608/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Н.А. Зубарева

М.В. Пастухова