Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2003 г. N А56-792/03 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при продаже товара удовлетворен вследствие нарушения ИМНС порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2003 г. N А56-792/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании: от ООО "Дубрава" - Советниковой М.Л. (доверенность от 10.01.2003 N 1), от ИМНС N 2 по Ленинградской области - Соловьевой О.С. (доверенность от 10.02.2003 N 14-08/1639),

рассмотрев 25.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2003 по делу N А56-792/03 (судья Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 17.12.2002 N 4706/0104 о привлечении к административной ответственности по основаниям статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.01.2003 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении Инспекцией требований статьи 28.5 КоАП РФ, поскольку в сроки составления протокола об административном правонарушении не включаются нерабочие дни.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Дубрава" с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.12.2002 при проверке Инспекцией соблюдения ООО "Дубрава" требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" установлено, что в магазине, расположенном по адресу: г.Кировск Ленинградской области, ул. Победы, 8а, при продаже шоколада "Сникерс" по цене 9 руб. 50 коп. и жевательной резинки "Орбит" по цене 7 руб. 50 коп. не применялась контрольно-кассовая машина. Данный факт зафиксирован Инспекцией в актах от 06.12.2002 NN 429 и 430 и протоколе от 10.12.2002.

Постановлением от 17.12.2002 N 4706/0104 ООО "Дубрава" привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 1 Федерального закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Дубрава" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При вынесении решения суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО "Дубрава" требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", признал незаконным оспариваемое постановление из-за несоблюдения Инспекцией требований статьи 28.5 КоАП РФ.

Вывод суда о нарушении Инспекцией требований названной нормы права является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В данном случае Инспекция, установив 06.12.2002 факт нарушения ООО "Дубрава" требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", составила протокол только 10.12.2002. При этом Инспекция не обосновала возможность применения в данном случае положений пункта 2 статьи 28.5 КоАП РФ, а именно необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела или сведений о юридическом лице в течение двух дней. Из акта проверки от 06.12.2002 усматривается, что руководитель ООО "Дубрава" присутствовал при составлении акта проверки, поэтому в тот же день мог быть составлен протокол об административном правонарушении, тем не менее руководитель приглашен в Инспекцию 09.12.2002 для рассмотрения материалов проверки, а протокол составлен 10.12.2002.

Согласно части второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности является основанием для признания такого решения незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2003 по делу N А56-792/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова О.Ю.Нефедова

З.А.Чертилина