Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2003 г. N А56-30847/02 В удовлетворении заявления ООО о признании недействительными решения ИМНС о привлечении ООО к ответственности, требования об уплате налога, а также об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета НДС по экспорту отказано, так как сведения, содержащиеся в ГТД о количестве товара, вывезенного обществом с таможенной территории РФ, указаны недостоверно, так же установлен факт отгрузки по данной ГТД иного товара, не указанного в экспортном контракте, экспорт товара не подтвержден

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2003 г. N А56-30847/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Аториной Ю.С. (доверенность от 12.02.03 N 14-05/3180), от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" Нестеровой Н.А. (доверенность от 23.04.02), рассмотрев 25.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 23.10.2002 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2002 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30847/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" (далее - общество, ООО "Мастер-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 29.05.2002 N 2071324 и требования об уплате налога N 2071224 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), а также об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость по экспорту за декабрь 2002 года.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просит признать недействительным решение от 29.05.2002 N 2071324 и требования об уплате налога N 2071224 налоговой инспекции. Общество также просит обязать налоговую инспекцию возвратить из бюджета 4 150 854 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за декабрь 2001 года.

Решением суда от 23.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2002, заявление удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. Как указывает податель жалобы, в представленной обществом в инспекцию на основании статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 18019/211201/0043061 содержатся недостоверные сведения о количестве товара, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации, что подтверждается ответом на запрос, направленный проверяющими в Балтийскую таможню. Кроме того, фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, на счет налогоплательщика в российском банке, не установлено. По мнению инспекции, изложенные факты свидетельствуют о недобросовестности истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.12.2001 по 30.12.2001, о чем составила акт от 27.04.2002 N 2071324 и вынесла решение от 29.05.2002 N 2071324 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату 4 150 854 руб. налога на добавленную стоимость в сумме, а также обязала общество восстановить в бюджете 4 968 000 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество 18.01.2002 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2001 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежали 4 150 854 руб. налога на добавленную стоимость, а также пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки (пункт 2.2 акта проверки) налоговая инспекция вынесла оспариваемое решение, в пункте 2 которого указала, что обществом не подтверждена правомерность применения налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость. В обоснование такого решения налоговый орган сослался на то, что налогоплательщик нарушил положения подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

ООО "Мастер-Строй" не согласилось выводами налогового органа и обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что общество доказало факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в количестве, указанном в грузовой таможенной декларации, и поступление выручки от иностранного покупателя.

Кассационная инстанция считает, что указанный вывод сделан судом без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. При этом в представленных документах должна содержаться достоверная информация.

Однако представленными налогоплательщиком документами не подтверждается фактический экспорт продукции ООО "Мастер-Строй".

Судом установлено, что общество по договору от 17.12.2001 N 8 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис") ограничители перенапряжений нелинейные серии ОПНп 750/2500-111-УХЛ1-П2 для электрических сетей переменного тока 110-750кВ ТУ 3414-004-5001853-2001. Оплата товара осуществлена платежными поручениями от 27.12.2002 N 151 на сумму 24 867 000 руб. и от 27.12.2001 N 152 на 4 941 000 руб.

По контракту от 17.12.2001 N 01-12/2001/В с фирмой "Tung Sing Company Limited" Общество в декабре 2001 года обязалось поставить на экспорт ограничители перенапряжений нелинейные серии ОПНп 750/2500-III-УХЛ1-П2 для электрических сетей переменного тока 110-750кВ ТУ 3414-004-5001853-2001 на 29 808 000 руб.

В сопроводительном же письме Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 05.04.2002 N 1-2/2250 и протоколе Государственного таможенного комитета Российской Федерации г. Санкт-Петербург о нарушении таможенных правил от 26.03.2002 (л.д. 87, 88) указано на недостоверность содержащихся в ГТД N 18019/211201/0043061 сведений о количестве товара, вывезенного обществом с таможенной территории Российской Федерации - ограничителей перенапряжений нелинейные серии ОПНп 750/2500-III-УХЛ1-П2 для электрических сетей переменного тока 110-750кВ ТУ 3414-004-5001853-2001. При этом суд второй инстанции установил факт отгрузки по данной ГТД иного товара, не указанного в экспортном контракте. Вместо ограничителей перенапряжений нелинейных серии ОПНп 750/2500-III-УХЛ-П2 для электрических сетей переменного тока 110-750кВ отгружены ограничители перенапряжений нелинейных серии ОПНп 150/350-III-УХЛ1-П2. При этом на наличие нарушения таможенных правил прямо указано в акте проверки.

Кроме того, анализ фактических взаимоотношений участников операции по производству, приобретению, отгрузке и получению выручки от "иностранного" лица, позволил налоговому органу сделать правомерный вывод о том, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Мастер-Строй" произошло в результате реализации товара, который физически не мог быть произведен поставщиком налогоплательщика - ООО "Техсервис".

Таким образом, истец не подтвердил экспорт товара произведенного ООО "Техсервис" в соответствии с условиями контракта, который заключен с китайской фирмой "Tung Sing Company Limited".

Поскольку еще одним из условий возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость является подтверждение фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, налогоплательщик претендующий на такое возмещение, обязан доказать соответствующие обстоятельства.

Дополнительным соглашением от 25.12.2001 N 2 к контракту N 01-12/2001/В, заключенному Обществом с иностранным покупателем - "Tung Sing Company Limited" (HONG KONG), предусмотрена оплата товара в рублях Российской Федерации.

В оплату товара 28.12.2001 на расчетный счет истца поступили 24 905 124 руб. по платежному поручению от 27.12.2001 N 134. В графе "плательщик" указана фирма "ADEN HOLDINK GMBN".

Суд исходил из правомерности проведения расчетов в рублях по экспортным операциям с использованием института возложения нерезидентом-покупателем обязанности оплаты на третье лицо - резидента.

Вместе с тем в соответствии с разделом 2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам" (далее - Инструкция N 93-И), действующей с 08.03.2001, расчеты по экспортно-импортным операциям могут осуществляться только с определенных счетов нерезидентов. До указанной Инструкции действовала Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 16.07.93 N 16 "О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации" (далее - Инструкция N 16), которой предусмотрен аналогичный порядок.

Проведение нерезидентом-покупателем расчетов за экспортированный товар в рублях на территории Российской Федерации с нарушением установленных требований противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

При открытии счетов типа "К" или "Н" (по Инструкции N 16 - типа "Т") представляются документы, подтверждающие, что лицо, на имя которого открывается счет, является нерезидентом (пункт 2.3.1 Инструкции N 93-И). Следовательно, само наличие этого счета может служить доказательством существования стороны по экспортному контракту - иностранного лица (нерезидента).

Подтверждая право общества на применение ставки 0 процентов и налоговые вычеты, суд не дал оценку доводам налоговой инспекции, а также и подтверждающим эти доводы документам о том, что выручка от иностранного покупателя на расчетный счет общества не поступала. Согласно акту от 27.04.2002 (л.д. 16) "из полученного ответа Санкт-Петербургского филиала "МДМ-Банк" установлено, что согласно выписок по валютному и расчетному счету ООО "Мастер-Строй" оплаты в счет поставок по экспортному контракту N 01-12/2001/В от 17.12.2001 от иностранного лица-покупателя "Tung Sing Company Limited" (HONG KONG) из банка иностранного лица - покупателя (OGRES ROMMERCBANKA RIGA LATVIA) ООО "Мастер-Строй" не получало".

Денежные средства поступили на расчетный счет общества из российского банка от фирмы "ADEN HOLDINK GMBN", контракт с которой не заключался.

Суды не привели доводы, на основании которых отклонены выводы указанного акта, не приняли меры для выяснения факта реального поступления выручки от иностранного покупателя. Правомерность осуществления расчетов в российских рублях на территории Российской Федерации за иностранного покупателя иным лицом судами первой и второй инстанций не проверялась.

Таким образом, налогоплательщик на момент подачи налоговой декларации не доказал право на льготу по налогу на добавленную стоимость, а также не подтвердил право на применение ставки 0 процентов и при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Кроме того, решение суда о подведомственности спора арбитражному суду в части обязания налоговой инспекции возвратить налог на добавленную стоимость из бюджета не соответствует положениям статей 29 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в данной части производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30847/02 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" о признании недействительными решения от 29.05.2002 N 2071324 и требования об уплате налога N 2071224 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга отказать.

В части обязания Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга возвратить 4 150 854 рубля налога на добавленную стоимость производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" в доход бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев Н.А.Зубарева

С.А.Ломакин