Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2002 г. N А56-10707/02 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки не удовлетворен, так как в требовании налогового органа не указано, какие именно документы подлежат представлению обществом, перечень документов, указанный в данном требовании, не соответствует перечню, приложенному к акту и решению инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2002 г. N А56-10707/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Тимофеевой И.М. (доверенность от 02.10.2002 N 17/3705),

рассмотрев 03.12.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 25.04.2002 (судья Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2002 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10707/02,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество) 21350 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок 427 документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Решением от 25.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2002, в иске отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск. Судебные инстанции, по мнению инспекции, неправильно применили пункт 1 статьи 126 НК РФ. Налоговый орган указывает, что в требовании о представлении документов, направленном инспекцией обществу, приведен перечень документов, которые в соответствии с Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" налогоплательщик обязан иметь при осуществлении деятельности и хранить не менее пяти лет.

Представители общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заместителем руководителя инспекции 06.11.2001 принято решение N 150 о проведении выездной налоговой проверки ответчика, в связи с чем в тот же день обществу вручено требование о представлении в срок до 12.11.2001 документов, необходимых для проведения проверки.

Из составленного инспекцией акта от 04.12.2001 усматривается, что обществом не представлено в установленный срок 427 документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Решением инспекции от 03.01.2002 N 11/139 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган запрашиваемых инспекцией документов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, а его отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок признается налоговым правонарушением, влекущим ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Не оспаривая право налогового органа на затребование у налогоплательщика документов, судебные инстанции правомерно указали, что в требовании от 06.11.2001 не указано, какие именно документы подлежат представлению обществом, поскольку перечень документов, указанный в данном требовании, не соответствует перечню, приложенному к акту и решению инспекции. Абстрактно сформулированная инспекцией обязанность представить документы не только дезориентирует налогоплательщика, но и не позволяет установить размер штрафа, подлежащего взысканию в случае данного налогового правонарушения, поскольку он определяется в зависимости от количества затребованных, но не представленных документов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, установлена за отказ или непредставление налогоплательщиком документов, запрошенных налоговым органом.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией не представлены доказательства отказа общества представить документы, а также их наличия у ответчика.

Налоговый орган не воспользовался правом на выемку документов, предоставленным ему статьей 94 НК РФ, для подтверждения того обстоятельства, что запрошенные документы имелись у общества.

Между тем ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены.

Следовательно, инспекция не доказала факта совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него штрафа.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10707/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Н.В. Троицкая