Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2003 г. N А66-7219-02 Заявление ПО о признании недействительным решения ИМНС удовлетворено в части доначисления заявителю НДС, пеней и взыскания штрафа за его неполную уплату, так как лица, уплачивающие ЕНВД, не являются плательщиками НДС и на них не распространяются правила исчисления и уплаты этого налога. Кроме того, законодательством не предусмотрено правило, в соответствии с которым лицо, перешедшее на уплату ЕНВД, должно было бы восстановить и уплатить в бюджет НДС, предъявленный ранее к возмещению по приобретенным товарно-материальным ценностям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2003 г. N А66-7219-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

рассмотрев 08.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области на постановление апелляционной инстанции от 22.01.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7219-02 (судьи Рощина С.Е., Бажан О.М., Белов О.В.),

установил:

Краснохолмское городское потребительское общество (далее - ГОРПО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 09.09.2002 N 1209 в части доначисления 2 449 руб. налога на прибыль, 70 956 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответственно 1 026 руб. и 32 568 руб. пеней за неполную уплату этих налогов, а также в части привлечения ГОРПО к налоговой ответственности в виде 489,8 руб. и 14 191,2 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2002 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2003 решение суда частично отменено. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления ГОРПО налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа за его неполную уплату.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление от 22.01.2003 в части удовлетворения требований ГОРПО и оставить в силе решение от 26.11.2002, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - положений законодательства о налоге на добавленную стоимость, устанавливающих порядок возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам товарно-материальных ценностей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени слушания жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция в июле-августе 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ГОРПО законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2000 по 30.05.2002, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 20.08.2002 N 514.

В частности, налоговый орган установил, что с 01.01.2001 Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход и не уплачивает налог на добавленную стоимость. В связи с этим налоговая инспекция восстановила ГОРПО 70 956 руб. предъявленного ранее к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по остаткам товаров, приобретенных и оплаченных Обществом до перехода на уплату единого налога на вмененный доход, но используемых после 01.01.2001.

На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 09.09.2002 N 1209, в том числе о доначислении ГОРПО 70 956 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 32 568 руб. пеней, а также о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 14 191,2 руб. штрафа за неполную уплату названного налога.

ГОРПО обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - УМНС). УМНС решением от 11.10.2002 оставило оспариваемый ненормативный акт налоговой инспекции без изменения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным названного решения налоговой инспекции.

В обоснование заявленных требований ГОРПО указало, что налог на добавленную стоимость по спорным товарам был предъявлен к возмещению после их оплаты и оприходования в четвертом квартале 2000 года, то есть в тот период, когда Общество еще являлось плательщиком этого налога. Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность хозяйствующих субъектов при переходе на уплату единого налога на вмененный доход восстанавливать ранее предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, используемым после указанного перехода, доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость неправомерно.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований по этому эпизоду, указав, что ГОРПО не вправе предъявлять к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам при приобретении спорных товарно-материальных ценностей, поскольку они использовались в период, когда Общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция, согласившись с доводами ГОРПО, в этой части решение суда отменила и признала недействительным ненормативный акт налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый налоговым органом судебный акт правильным и не подлежащим отмене.

До 01.01.2001 порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регулировался Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 7 названного Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет предприятиями, занимающимися закупкой и (или) продажей (перепродажей) товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения, определяется в виде разницы между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога на добавленную стоимость, фактически уплаченными поставщикам и (или) таможенным органам по поступившим (принятым к учету) товарам, предназначенным для продажи, и материальным ресурсам (выполненным работам, оказанным услугам), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Таким образом, приведенной нормой предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг), на суммы налога, фактически уплаченные поставщикам по принятым к учету товарам.

Причем из Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не следует, что общая сумма налога на добавленную стоимость может быть уменьшена на сумму уплаченного поставщикам налога только по тем товарам (работам, услугам), которые были не только приобретены, но и реализованы в этом налоговом периоде.

Из материалов дела видно, что ГОРПО в четвертом квартале 2000 года являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, и налоговая инспекция не оспаривает правомерность предъявления Обществом к возмещению из бюджета в указанном периоде спорных 70 956 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товарно-материальных ценностей. Вместе с тем налоговый орган полагает, что эта сумма должна быть восстановлена в январе 2001 года при переходе ГОРПО на уплату единого налога на вмененный доход, поскольку приобретенный в четвертом квартале 2000 года товар фактически использовался в 2001 году.

Однако в соответствии с частью третьей статьи 1 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением:

1) государственной пошлины;

2) таможенных пошлин и иных таможенных платежей;

3) лицензионных и регистрационных сборов;

4) налога на приобретение транспортных средств;

5) налога на владельцев транспортных средств;

6) земельного налога;

7) налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте;

8) подоходного налога, уплачиваемого физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с любых доходов, за исключением доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сферах, указанных в статье 3 этого Закона;

9) удержанных сумм подоходного налога, а также налога на добавленную стоимость и налога на доходы от источника в Российской Федерации в случаях, когда законодательными актами Российской Федерации о налогах установлена обязанность по удержанию налога у источника выплат.

Таким образом, лица, уплачивающие единый налог на вмененный доход, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость и на них не распространяются правила исчисления и уплаты этого налога.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ни Закон "О налоге на добавленную стоимость", действующий до 01.01.2001, ни глава 21 НК РФ, вступившая в силу с 01.01.2001, ни Закон "О едином налоге на вмененный доход" не предусматривают правила, в соответствии с которым лицо, перешедшее на уплату единого налога на вмененный налог, должно было бы восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, предъявленный ранее к возмещению по приобретенным товарно-материальным ценностям.

Кассационная инстанция отклоняет довод налоговой инспекции о том, что согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 НК РФ либо освобожденными от обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса.

Изложенное правило распространяется на заявителя только с 01.01.2001 и касается включения налога на добавленную стоимость в стоимость только тех товаров, которые приобретены Обществом после перехода на уплату единого налога на вмененный доход.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2003 по делу N А66-7219-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко В.В.Дмитриев

Н.А.Зубарева