Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2003 г. N А56-28892/02 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения о доначислении НДС и налога на прибыль и о привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, поскольку ИМНС не доказала отсутствие связи затрат Общества по аренде здания цеха диагностики (СТО) в составе имущественного комплекса с его производственной деятельностью, а также ИМНС не представила доказательств нарушения Обществом порядка и условий предъявления НДС к возмещению из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2003 г. N А56-28892/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Ефимовой С.В. (доверенность от 05.01.2003 N 04-05/57), начальника отдела выездных налоговых проверок Мильгаковой Н.К. (доверенность от 14.01.2003 N 04-05/324), главного госналогинспектора Акимкиной Н.И. (доверенность от 02.04.2003 N 16-05/3948), от общества с ограниченной ответственностью "Базис" юрисконсульта Ижаковской Т.Н. (доверенность от 29.08.2002, без номера), бухгалтера Нечаевой М.Б. (доверенность от 29.08.2002, без номера), бухгалтера Смирновой Г.В. (доверенность от 29.08.2002, без номера), рассмотрев 02.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 16.10.2002 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2002 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28892/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 30.07.2002 N 01-16/11892/ДСП N 896 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда от 16.10.2002 заявленные требования общества удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование ими норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправильно истолковали положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) и подпункт "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат) и неправильно применили Закон Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "Об НДС"), а также пункты 19 и 29 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция N 39).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2001, по результатам которой составила акт от 08.07.2002 ДСП N 896/16 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 30.07.2002 N 01-16/11892/ДСП N 896 о доначислении обществу недоимок по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование принятого решения ИМНС указала, в частности на то, что общество в 1999 году неправомерно включило в себестоимость продукции расходы по оплате аренды станции технического обслуживания (далее - СТО) по договорам от 02.06.98 N 45 и от 31.03.99 N 3/99, заключенным между обществом и открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Леннефтепродукт" и, соответственно, необоснованно предъявило к возмещению из бюджета НДС, уплаченный арендодателю. ИМНС считает, что указанные расходы не связаны с производственной деятельностью заявителя, поскольку отсутствует выручка по оказанию услуг данной станцией. По мнению инспекции, неправомерное завышение обществом себестоимости продукции привело к занижению налоговой базы и неполной уплате налога на прибыль, а предъявление к возмещению из бюджета НДС, уплаченного в составе арендных платежей, явилось причиной неполной уплаты в бюджет этого налога.

Суд первой и апелляционной инстанций признал вывод инспекции о завышении ответчиком себестоимости по данному эпизоду не основанным на нормах Закона о налоге на прибыль. Кассационная инстанция считает этот вывод судебных инстанций правильным.

Согласно статье 2 названного Закона объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятий и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно статье 4 Закона о налоге на прибыль порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяется федеральным законом. Статьей 2 Федерального закона от 31.12.95 N 227-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что до принятия федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

В пункте 1 Положения о составе затрат дано понятие себестоимости продукции, которая представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, выполнением работ, оказанием услуг.

Подпунктом "ч" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрена возможность включения в себестоимость продукции платы за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что согласно договорам от 02.06.98 N 45 и от 31.03.99 N 3/99 общество арендовало в 1999 году у ОАО "Леннефтепродукт" имущество Лодейнопольской нефтебазы, состоящее из зданий цеха народного потребления (г. Лодейное поле, станция Янега), гостиницы, цеха диагностики (СТО) и автостоянки (г. Лодейное поле, станция Инема), как имущественный комплекс в целом.

Эти обстоятельства подтверждаются письмом ОАО "Леннефтепродукт" от 31.05.98 N 01/212а (лист дела 112), условиями названных договоров, соглашениями о размере арендной платы (листы дела 23,114), счетами-фактурами арендодателя.

При этом размер ежемесячной арендной платы определялся сторонами по договорам аренды отдельно по зданию цеха народного потребления, находящемуся на станции Янега, и комплексу зданий гостиницы, цеха диагностики (СТО) и автостоянки, находящемуся на станции Инема.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция не представила доказательства, опровергающие фактические обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, в том числе и доказательства наличия какого-либо иного соглашения сторон об аренде обществом здания цеха диагностики (СТО) как отдельного объекта, не относящегося к имущественному комплексу, находящемуся на станции Инема, начислении отдельной арендной платы по этому зданию и ее фактической уплаты обществом.

Следовательно, у налогового органа не было достаточных оснований считать здание цеха диагностики (СТО) отдельным объектом аренды, не связанным с данным имущественным комплексом, и применять в акте проверки методику расчета арендной платы по этому зданию, а соответственно и определять размер затрат общества, включенных в себестоимость продукции, пропорционально удельному весу здания в составе арендуемого обществом имущества. Применение инспекцией такой методики не основано ни на нормах законодательства, ни на условиях договоров аренды.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не доказал отсутствие связи затрат общества по аренде здания цеха диагностики (СТО) в составе имущественного комплекса с производственной деятельностью налогоплательщика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные инстанций законно и обоснованно признали недействительным оспариваемое решение ИМНС в части доначисления обществу налога на прибыль, связанного с данным эпизодом налога на добавленную стоимость, пеней и взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, в решении от 30.07.2002 N 01-16/11892/ДСП N 896 ИМНС указала на неправомерное предъявление обществом к возмещению из бюджета во II и III кварталах 1999 года 23 295 руб. НДС, уплаченного поставщикам при приобретении пиломатериалов, так как в IV квартале 2000 года была выявлена недостача данных материальных ценностей. Инспекция считает, что поскольку названные материальные ресурсы не использовались обществом в производстве, а их стоимость не отнесена на издержки производства, то сумма НДС, уплаченная обществом при приобретении пиловочника, должна быть "скорректирована" налогоплательщиком.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду недействительным.

Судебные инстанции установили, что недостача данных материальных ценностей выявлена 31.12.2000, при этом лицо, виновное в хищении пиломатериалов, не установлено, что подтверждается справкой Отдела внутренних дел Лодейнопольского района Ленинградской области от 28.12.2001 N 94.

Из материалов дела видно и инспекцией не оспаривается, что пиломатериалы, приобретенные обществом во II и III кварталах 1999 года, оприходованы налогоплательщиком с целью использования в производственной деятельности, по ним уплачен НДС, который правомерно и в полном соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона "О НДС" предъявлен налогоплательщиком к возмещению из бюджета за те же налоговые периоды.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 7 Закона "О НДС" право налогоплательщика на возмещение этого налога из бюджета обусловлено фактом уплаты им сумм НДС поставщикам при оплате товаров (работ, услуг) и оприходования этих товаров (работ, услуг).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "В силу пункта 3 данной статьи Кодекса" следует читать "В силу пункта 3 данной статьи Закона"

В силу пункта 3 данной статьи Кодекса в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Таким образом, основанием для возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налога, уплаченного при оплате товаров (работ, услуг), над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Инспекция не представила доказательств нарушения обществом порядка и условий предъявления НДС к возмещению из бюджета во II и III кварталах 1999 года.

При этом ни Законом "О НДС", ни пунктом 19 Инструкции N 39 не установлено правило "корректировки" НДС, правомерно предъявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета по итогам налогового периода, в связи с выявленной недостачей материальных ресурсов вследствие их хищения в последующих налоговых периодах.

Кроме того, судебные инстанции правомерно указали на то, что отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) недостачи материальных ценностей в производстве и на складах при отсутствии виновных лиц предусмотрено пунктом 3 части 1 Положения о составе затрат.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и в части признания недействительным решения ИМНС от 30.07.2002 N 01-16/11892/ДСП N 896 по эпизоду доначисления обществу НДС, пеней и налоговых санкций на сумму неустойки (пени) за несвоевременную поставку продукции, которая получена обществом от ОАО "Леннефтепродукт" в III квартале 1999 года по акту взаимозачета от 30.09.99, в связи с неисполнением последним обязательств по договору от 06.09.99 N 163.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона "О НДС" в облагаемый налогом оборот включаются любые полученные предприятием денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.99 N ГКПИ 98-808, 809 пункт 29 Инструкции N 39 соответствует положениям данного Закона.

Однако ИМНС в кассационной жалобе ссылается на то, что согласно статьям 329 и 330 ГК РФ любая неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств связана с расчетами по оплате товаров и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Кассационная инстанция считает эту ссылку инспекции несостоятельной, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка является не только способом обеспечения исполнения договорных обязательств, но и мерой имущественной ответственности сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств, предусмотренной статьей 394 ГК РФ.

В данном случае взыскание обществом с контрагента договорной неустойки за нарушение сроков поставки товаров не связано с расчетами по оплате товара и поэтому уплата пеней за нарушение таких сроков не является объектом обложения НДС.

Следует также признать необоснованным довод инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета в I квартале 1999 года 11 417 руб. НДС без подтверждения фактической оплаты товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Суд первой и апелляционной инстанций установил и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик правомерно предъявил названную сумму НДС к возмещению из бюджета в I квартале 1999 года, поскольку не полностью не реализовал свое право на возмещение этого налога в IV квартале 1998 года.

Вопросы соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в IV квартале 1998 года не являлись предметом налоговой проверки, однако судебные инстанции правомерно с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" приняли и оценили документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Инспекция же не представила в материалы дела доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями.

Доводы жалобы ИМНС по данному эпизоду фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28892/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина М.В.Пастухова

Н.В.Троицкая