Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2003 г. N А56-31724/02 Иск ООО к ИМНС о признании недействительными решений об отказе в возмещении из бюджета НДС удовлетворен, поскольку Общество представило ИМНС пакет документов, предусмотренных НК РФ в подтверждение обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов и НК РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС не связывается с фактом уплаты в бюджет НДС поставщиками материальных ресурсов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2003 г. N А56-31724/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невский Сахар Петербург" адвоката Центера А.Л. (доверенность от 01.04.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Тихомирова В.Г. (доверенность от 31.01.2003 N 04/3295),

рассмотрев 01.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2002 по делу N А56-31724/02 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Сахар Петербург" (далее - ООО "Невский Сахар Петербург", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений от 04.06.2002 N 20/17046 и от 09.07.2002 N 20/20629 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 09.12.2002 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом нормы материального права - статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы оспаривает вывод суда о правомерности предъявления обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что не подтвержден факт уплаты налога в бюджет поставщиками товара.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о возмещении расходов за участие адвоката в рассмотрении жалобы в кассационной инстанции в сумме 6 000 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, общество 20.03.2002 и 18.04.2002 представило в налоговую инспекцию декларации по налоговой ставке 0 процентов соответственно за февраль и март 2002 года, а в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов - документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Налоговая инспекция провела проверку представленных обществом деклараций и документов и по ее результатам составила акты проверки от 03.06.2002 и от 08.07.2002 и приняла решения от 04.06.2002 N 20/17046 и от 09.07.2002 N 20/20629 об отказе в возмещении из бюджета 50 800 руб. и 50 631 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям соответственно за февраль и март 2002 года.

Налоговая инспекция отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета уплаченного поставщикам материальных ресурсов налога на добавленную стоимость в указанной сумме на том основании, что в результате проверки не установлен факт уплаты в бюджет сумм этого налога поставщиками материальных ресурсов, использованных при осуществлении экспортных операций, то есть в бюджете не сформирован источник возмещения налога.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено возмещение налоговым органом налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (статья 171 Кодекса), в отношении операций по реализации товаров на экспорт (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, которая подается в налоговый орган в соответствии со статьей 164 Кодекса.

В течение названного срока налоговый орган обязан провести проверку обоснованности сведений, указанных налогоплательщиком в налоговой декларации, и принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Суд первой инстанции установил, что экспорт продукции имел место, налог на добавленную стоимость поставщикам продукции общество уплатило, пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, налоговому органу представило. Налоговым кодексом Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость не связывается с фактом уплаты в бюджет указанного налога поставщиками материальных ресурсов.

Суд сделал правильный вывод о наличии у налоговой инспекции обязанности возместить обществу 50 800 руб. и 50 631 руб. налога на добавленную стоимость за февраль и март 2002 года, а потому правомерно признал названные решения налогового органа недействительными.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство адвоката Центера А.Л. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 1 000 руб. При этом суд учитывает следующие обстоятельства: участие адвоката в рассмотрении жалобы только в кассационной инстанции, несложность рассматриваемого спора и наличие значительной судебной практики по данному вопросу. Несение стороной расходов подтверждается представленными в суд документами.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2002 по делу N А56-31724/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга возместить обществу с ограниченной ответственностью "Невский Сахар Петербург" судебные расходы в сумме 1 000 руб.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко В.В.Дмитриев

Н.А.Зубарева