Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2003 г. N А56-30414/02 Заявление ЗАО о признании недействительным постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности не удовлетворено, так как применение ККМ без средства визуального контроля свидетельствует об использовании ККМ, не допущенной к эксплуатации, и приравнивается к нарушению, связанному с неприменением ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2003 г. N А56-30414/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Вильком" - Ерошиной Н.Б. (доверенность от 10.04.2002), от ИМНС по Приморскому району - Козловой Л.Л. (доверенность от 05.12.2002 N 16/101),

рассмотрев 08.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вильком" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2003 по делу N А56-30414/02 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Вильком" (далее - ЗАО "Вильком) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 02.09.2002 N 11-38/14261 о привлечении к административной ответственности по основаниям статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.10.2002 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2003 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Вильком" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, так как обязанность по установке средства визуального контроля на контрольно-кассовую машину (далее - ККМ) возложена на Центры технического обслуживания, а не на владельца ККМ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Вильком" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.08.2002 при проверке Инспекцией соблюдения ЗАО "Вильком" требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) установлено, что на контрольно-кассовом аппарате, находящемся в парикмахерской, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новосибирская ул., д. 7, отсутствует средство визуального контроля "Сервисное обслуживание" за 2002 год. Данный факт зафиксирован Инспекцией в акте от 26.08.2002 N 3064.

Постановлением от 02.09.2002 N 11-38/14261 ЗАО "Вильком" привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 1 Закона в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "Вильком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отсутствие средства визуального контроля на технически исправной ККМ суд первой инстанции квалифицировал как малозначительное правонарушение. Принадлежащая ЗАО "Вильком" ККМ прошла в установленном порядке проверку в Центре технического обслуживания и ЗАО "Вильком" получило от Центра технического обслуживания закрытого акционерного общества "Этим" в подтверждение технической исправности ККМ соответствующую голограмму "Сервисное обслуживание".

ЗАО "Вильком", полагая, что средство визуального контроля должно быть установлено Центром технического обслуживания, хранило голограмму у кассира.

При отмене решения апелляционная инстанция указала на то, что применение ККМ без средства визуального контроля свидетельствует об использовании ККМ, не допущенной к эксплуатации, и приравнивается к нарушению, связанному с неприменением ККМ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93, применение ККМ, на которых отсутствует одно из средств визуального контроля, не допускается.

По смыслу статьи 1 Закона при расчетах с населением подлежат использованию исправные контрольно-кассовые машины, а применение машины неисправной или без средств визуального контроля означает осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой машины и влечет административную ответственность.

Поскольку факт использования машины без средства визуального контроля установлен и подтверждается материалами дела, то Инспекция правомерно привлекла ЗАО "Вильком" к административной ответственности.

Довод ЗАО "Вильком" о том, что голограмма "Сервисное обслуживание" за 2002 год не находилась на контрольно-кассовой машине по вине Центра по техническому обслуживанию, не может быть принят во внимание, поскольку ЗАО "Вильком" не вправе было применять контрольно-кассовую машину без средства визуального контроля вне зависимости от того, на ком лежит обязанность по установке средства визуального контроля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2003 по делу N А56-30414/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вильком" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова О.Ю.Нефедова

З.А.Чертилина