Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2002 г. N А56-1784/02 Судебные инстанции признали незаконным постановление таможни по делу о предоставлении таможенных документов, содержащих недостоверные сведения о количестве перемещаемого товара, поскольку доказательства того, что истец намеренно передал перевозчику для предъявления таможне упаковочный лист, содержащий недостоверные сведения о количестве товара, с целью сокрытия его части, таможня не представила, и субъектом данного правонарушения является не фирма-отправитель товара, а перевозчик

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2002 г. N А56-1784/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Закордонской Е.П., при участии от Выборгской таможни Смирнова Р.Н. (доверенность от 04.02.2001 N 05-01/88), от фирмы "Фонд Развития СНГ" Горного И.В (доверенность от 10.06.2002 N 53) и Сепкина А.М. (доверенность от 17.06.2001 N 52),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение от 18.02.2002 (судьи Загараева Л.П., Жбанов В.Б., Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2002 (судьи Кадулин А.В., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1784/02,

установил:

Фирма "Фонд Развития СНГ" (США), далее - фирма, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 13.02.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 01300-1418/00.

Решением арбитражного суда от 18.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2002, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 18.02.2002 и постановление от 25.04.2002 и отказать в иске, ссылаясь на законность вынесенного ею постановления.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. В отзывах на жалобу фирма, а также ее представители в заседании суда, указали на законность решения от 18.02.2002 и постановления от 25.04.2002.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением таможни истец привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) "Перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации с обманным использованием документов или средств идентификации".

Фирме вменено в вину представление таможенному органу необходимых для таможенных целей документов, содержащих недостоверные сведения о количестве перемещаемого товара.

Таможней установлено, что при пересечении 13.03.2000 таможенной границы Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Интертранс" (перевозчик), осуществлявшее перевозку товаров из Финляндии от фирмы (отправитель) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Консирад" (получатель) по процедуре МДП (книжка МДП N VХ28973800, СМR от 13.03.2000 без номера, инвойс N 02/0100), представило таможне товаросопроводительные документы, в том числе упаковочный лист, в котором были указаны недостоверные сведения о количестве перемещаемого товара.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, правовой анализ названия и содержания статьи 278 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что под обманным использованием документов, содержащих недостоверные сведения, следует понимать заявление лицом для таможенных целей заведомо ложных сведений о товаре и транспортных средствах, то есть названная статья предусматривает ответственность за нарушение таможенных правил, совершаемое умышленно.

Вместе с тем, обосновывая вывод об отсутствии у истца умысла на сокрытие части товара, апелляционная инстанция неправомерно указала на преюдициальное значение постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 13.02.2001.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вышеуказанное постановление судьи, которым отказано в применении к фирме конфискации за совершение рассматриваемого правонарушения, принято не по гражданскому делу, а в рамках административного производства по делу о нарушении таможенных правил. Вынося названное постановление, судья руководствовался статьями 258 и 261 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, предусматривающими принятие решения о наложении административного взыскания, то есть действовал как орган, рассматривающий дело об административном правонарушении. АПК РФ не освобождает стороны от доказывания обстоятельств, установленных решением по делу об административном правонарушении вне состязательного процесса.

Несмотря на это обстоятельство, вывод апелляционной инстанции о неустановлении таможней умышленного заявления истцом ложных сведений о товаре является правильным. Доказательства того, что истец намеренно передал перевозчику для предъявления таможне упаковочный лист, содержащий недостоверные сведения о количестве товара, с целью сокрытия его части, таможня не представила и на них в оспариваемом постановлении не ссылалась.

Кроме того, постановление таможни незаконно и по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 278 ТК РФ, одним из элементов объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной статьей, является представление таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения о товаре и транспортных средствах, непосредственно в момент пересечения товаром и транспортными средствами таможенной границы Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 18 ТК РФ под перемещением через таможенную границу Российской Федерации понимается фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товаром и транспортными средствами при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, а из содержания пункта 11 статьи 18 ТК РФ следует, что лицом, перемещающим товары и транспортные средства, является перевозчик.

Следовательно, субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 278 ТК РФ, является лицо, фактически перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации, то есть перевозчик.

Материалами дела подтверждается и таможней не оспаривается, что перевозчиком товара является общество с ограниченной ответственностью "Интертранс", а не фирма - отправитель товара.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод обеих судебных инстанций о незаконности постановления таможни от 13.02.2001 N 01300-1418/00 по существу является правильным, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1784/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев О.В. Ветошкина

Е.П. Закордонская