Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2003 г. N А56-39007/02 Суд отказал ИМНС в удовлетворении требований о доначислении налога на прибыль с суммы кредиторской задолженности, о начислении пеней за несвоевременную уплату и о привлечении к налоговой ответственности, т.к. кредитор освободил должника от лежащих на нем обязанностей, что приравнивается к безвозмездной передаче средств, которые не облагаются налогом в силу п.6 ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2003 г. N А56-39007/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Шевченко А.В.,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Паулинг РФ Лтд" представителя ликвидационной комиссии Шахматова Д.В. (доверенность от 05.11.2002), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга Козловой Л.А. (доверенность от 05.02.2003 N 16/12),

рассмотрев 31.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2002 по делу N А56-39007/02 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Паулинг РФ Лтд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 30.10.2002 N 03-16/18448 в части доначисления налога на прибыль с суммы кредиторской задолженности, начисления пеней за несвоевременную уплату этого налога, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 110 124 руб. штрафа.

Решением от 19.12.2002 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 19.12.2002, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в связи с ликвидацией Общества провела выездную налоговую проверку соблюдения истцом налогового законодательства за период с 01.07.2002 на дату ликвидации, о чем составила акт от 07.10.2002 N 1151/03 и приняла решение от 30.10.2002 N 03-16/18448.

Налоговая инспекция считает, что Общество занизило налог на прибыль, поскольку неправомерно провело корректировку по строке 5.8. Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли" на сумму невостребованной кредиторской задолженности - 1 898 688 руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) и пунктом 14 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 Общество отнесло сумму невостребованной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов, но не включил ее в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 30.10.2002, в частности, о доначислении 550 620 руб. налога на прибыль, 71 218 руб. пеней за несвоевременную уплату указанного налога, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде 110 124 руб. штрафа.

Налоговый орган ссылается на пункт 6 статьи 2 Закона, а также указывает на то, что реальной передачи средств между основным предприятием (учредителем) и дочерним (заявителем) не было, а было прощение долга, причем переуступленного третьей фирмой основному предприятию - учредителю Общества. В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Таким образом, законом не установлено, что освобождение кредитора от лежащих на нем обязанностей является безвозмездной передачей средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, установил, что одним из учредителей Общества является финская фирма "PaauLtd Vienti Oy" (она же - "Paulig Export Ltd"), владеющая его 998 обыкновенными акциями, что составляет 99,8% уставного капитала.

Общество перед фирмой "PaauLtd Vienti Oy" имело 1 898 688 руб. кредиторской задолженности, которая возникла в 1995 году по договору от 28.04.95 между заявителем и финской фирмой "Oy Gustav Pauling Ab" за отгруженные товары. Согласно письмам сторон по договору от 15.04.96 и от 25.04.96 (л.д. 67) сумма долга была взаимно сверена сторонами договора в 1996 году и согласована отсрочка оплаты задолженности сроком на 6 лет. Между фирмой "Oy Gustav Pauling Ab" и фирмой "Paulig Export Ltd" 02.05.96 заключено соглашение об уступки права требования, согласно которому произошла перемена лиц в обязательстве по договору от 28.04.95. Таким образом, право требования перешло к финской фирме "Paulig Export Ltd", которая 20.11.2000 уведомило Общество о прощении долга (лист дела 70).

Согласно пункту 1.8.акта проверки от 13.07.2001 N 1150/03-72 у Общества была кредиторская задолженность.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии со статьей 415 ГК РФ фирма "Paulig Export Ltd" прекратила обязательства Общества путем прощения долга.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в данном случае прощение долга, то есть освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей по оплате кредиторской задолженности, может быть приравнено к безвозмездной передаче средств. В силу пункта 6 статьи 2 Закона безвозмездно переданные средства не подлежат включению в облагаемый налогом на прибыль внереализационный доход, если переданы между основными и дочерними предприятиями при условии, что доля основного предприятия составляет более 50 процентов в уставном капитале дочерних предприятий.

Таким образом, доначисление налоговой инспекцией Обществу налога на прибыль неправомерно.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление налоговой инспекцией Обществу налога на прибыль, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2002 по делу N А56-39007/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова Н.А.Зубарева

А.В.Шевченко