Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2002 г. N А56-20349/02 Жалоба ЗАО на определение суда о принятии мер обеспечения иска удовлетворена, так как одни из принятых судом мер не предусмотрены законом, другие - не связаны с предметом спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2002 г. N А56-20349/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии: от ЗАО "Петровский остров" и от ООО "Газтехсервис" - Варламова А.Г. (по доверенности от 25.07.2002), от АОЗТ "КОММИК" - Пелевина В.Я. (по доверенности от 30.05.2002), от ООО "Диагностика-2" и от ООО "Экспресс" - Парш Н.Н. (по доверенности от 25.07.2002),

рассмотрев 25.09.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петровский остров" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.02 (судья Пасько О.В.) по делу N А56-20349/02,

установил:

Акционерное общество закрытого типа "КОММИК" (далее - АОЗТ "КОММИК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс"), обществу с ограниченной ответственностью "Диагностика-2" (далее ООО "Диагностика-2"), закрытому акционерному обществу "Петровский остров" (далее - ЗАО "Петровский остров"), обществу с ограниченной ответственностью "Гриф" (далее - ООО "Гриф") о пресечении действий, нарушающих права собственника, и выселении ответчиков из помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, принадлежащих истцу и занимаемых ответчиками.

Определением от 24.06.2002 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска:

наложен арест на все имущество, находящееся в принадлежащем АОЗТ "КОММИК" на праве собственности нежилом помещении, площадью 1088,6 кв.м. по вышеуказанному адресу;

на истца возложено обеспечение сохранности спорных помещений;

запрещено любым лицам, находящимся в спорных помещениях, а также любым охранным организациям чинить препятствия при входе в спорные помещения и в обследовании помещений, а также выполнении АОЗТ "КОММИК" возложенного на него судом обязательства по обеспечению сохранности помещения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанное определение, которое, по его мнению, является незаконным и необоснованным. Как указано в жалобе, судом не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а наложенный судом арест на все имущество, находящееся в спорных помещениях, не связан с предметом иска. Применение такой меры, как возложение на истца обеспечения сохранности спорных помещений, не предусмотрено статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), действовавшего на момент принятия определения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Петровский остров" и ООО "Газтехсервис" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Диагностика-2" и ООО "Экспресс" также просил жалобу удовлетворить. Представитель АОЗТ "КОММИК", поддержав доводы, изложенные в отзыве на жалобу, возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако для участия в судебном заседании представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Положения статьи 75 АПК РФ, действовавшего на момент вынесения определения, предусматривали право суда применять меры по обеспечению иска.

Приведенный в статье 76 того же кодекса перечень таких мер, применяемых арбитражным судом, является исчерпывающим, следовательно, суд может использовать только те меры, которые перечислены в названной норме права.

Такими мерами являются: наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания по оспариваемому исполнительному или иному документу; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста.

Поскольку одни из принятых судом мер обеспечения иска не предусмотрены законом, а другие - не связаны с предметом спора, кассационная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене, а заявленное истцом ходатайство - отклонению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2002 по делу N А56-20349/02 отменить. АОЗТ "КОММИК" в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева И.Л. Грачева

И.В. Сергеева