Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2003 г. N А56-24903/02 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о начислении налога на прибыль и пеней по этому налогу удовлетворен, так как при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств. Законодательство не содержит ограничений применения указанной льготы текущим налоговым периодом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2003 г. N А56-24903/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Кингисеппдорстрой" налогового консультанта Даниловой Л.М. (доверенность от 15.01.03), рассмотрев 04.02.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.02 по делу N А56-24903/02 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Несмиян С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Кингисеппдорстрой" (далее - Общество, строительная фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (далее налоговая инспекция) от 22.07.02 N 220 о начислении 3 688 251 руб. налога на прибыль за 2001 год, 274 132 руб. 16 коп. пеней по этому налогу и применении ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 737 638 руб. 91 коп. штрафа.

Решением суда от 23.09.02 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.02 решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций признали обоснованным довод Общества о том, что льгота по налогу на прибыль, установленная подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), может быть использована в текущем году и в том случае, если затраты по капитальным вложениям произведены в текущем году, но за счет прибыли предприятия, оставшейся в его распоряжении за предыдущие налоговые периоды, в частности за 2000 год.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, просит отменить судебные акты по настоящему делу и отклонить требование строительной фирмы.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции от 28.11.02, оставившей без изменения решение суда от 23.09.02 по настоящему делу, проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2001 год. При проведении камеральной проверки декларации налоговая инспекция установила, что истец применил льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Однако размер заявленной льготы превысил сумму нераспределенной прибыли, оставшейся в распоряжении Общества за 2001 год. Сумма нераспределенной прибыли за 2001 год составила 1 129 000 руб. Общество, ссылаясь на наличие у него прибыли, оставшейся в распоряжении за 2000 год, и на осуществление затрат по капитальным вложениям за счет чистой прибыли как 2001 года, так и 2000 года, заявило названную льготу по налогу на прибыль в сумме 11 667 210 руб.

Налоговая инспекция, считая, что в целях применения льготы по налогу на прибыль, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, на капитальные вложения может быть направлена прибыль только текущего года, сделала вывод о недоплате Обществом налога на прибыль за 2001 год. По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией составлен акт от 14.06.02 N 11/207. На основании акта проверки ответчиком принято решение от 22.07.02 N 220 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 737 638 руб. 91 коп. штрафа. В названном решении налоговым органом истцу также начислено 3 688 251 руб. налога на прибыль и 274 132 руб. 16 коп. пеней.

Суд, ссылаясь на статью 2, подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд исходил из того, что у Общества имелась оставшаяся в его распоряжении прибыль 2000 года - более 40 млн. рублей, достаточная для применения льготы.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда законным и обоснованным.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении этого налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм доначисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Применение льготы также не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.

Следовательно, названным Законом установлены следующие условия предоставления льготы: наличие фактически произведенных затрат и расходов; их осуществление только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия; принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства; финансирование капитальных вложений производственного назначения; развитие собственной производственной базы; полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату; применение льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что все условия, предусмотренные названной нормой Закона о налоге на прибыль, Обществом соблюдены. Для финансирования капитальных вложений производственного назначения у строительной фирмы имелось достаточно собственных средств, поскольку прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия по итогам работы за 2000 год, могла быть направлена на эти цели в соответствии с решением общего собрания акционеров Общества от 20.03.01 (протокол N 1) в сумме 41 774 тыс. руб., а по итогам 2001 года Общество имело нераспределенную прибыль в сумме 1 129 тыс. руб. Соблюдение Обществом остальных условий применения названной льготы не оспаривается и налоговым органом.

Кассационной инстанцией отклоняется довод налоговой инспекции о том, что для получения права на применение льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, налогоплательщик вправе использовать на финансирование капитальных вложений только нераспределенную прибыль текущего года. Таких ограничений в применении льготы подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль не содержит. В кассационной жалобе налоговая инспекция также не привела ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах, которые бы устанавливали такие ограничения.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения и постановления суда по настоящему делу и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.02 по делу N А56-24903/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Кочерова Н.В.Троицкая

Г.Г.Кирейкова