Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2003 г. N А56-33172/02 Кассационная жалоба ООО на определение арбитражного суда об отмене решения Третейского суда о взыскании с ОАО в пользу ООО убытков удовлетворена, поскольку арбитражным судом произведена переоценка доказательств, которые положены в основу решения третейского суда, что противоречит компетенции арбитражного суда, определенной АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 января 2003 г. N А56-33172/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "НПК "Зенит" Барабаш А.Г. (доверенность от 18.08.2002), от ОАО "Северо-Западный Телеком" Муравского С.В. (доверенность от 27.12.2002), Кириевской О.Б. (доверенность от 01.11.2002 N 01-11/183),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Зенит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2002 по делу N А56-33172/02 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Решением Третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 20.08.2002 по делу N 180/ОК-2002 с открытого акционерного общества "Артелеком" (далее - ОАО "Артелеком") в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПК "Зенит" (далее - ООО "НПК "Зенит") взыскано 52 105 174 руб. 18 коп.

ОАО "Артелеком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда по иску ООО "НПК "Зенит" к ОАО "Артелеком" и внешнеэкономическому объединению "Машприборинторг" (далее - ВО "Машприборинторг").

Определением от 03.12.2002 произведена замена заявителя по делу - ОАО "Артелеком" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком") и отменено решение Третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 20.08.2002 по делу N 180/ОК-2002.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "НПК "Зенит" просит определение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Северо-Западный Телеком", ссылаясь на нарушение статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, третейский суд действовал в рамках компетенции, установленной договором от 17.06.98 N 56/ИК-98, который является трехсторонним, и соглашение банка с заемщиком не может изменить подведомственности спора, определенной с участием ВО "Машприборинторг". Податель жалобы также указывает на то, что неправильное применение третейским судом норм материального права не может признаваться нарушением основополагающих принципов российского права.

В судебном заседании представитель ООО "НПК "Зенит" поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.

Представители ОАО "Северо-Западный Телеком" просили оставить определение арбитражного суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ВО "Машприборинторг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В отзыве, поступившем от названного участника процесса, поддержаны доводы жалобы ООО "НПК "Зенит".

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.06.98 открытое акционерное общество акционерный банк "Инкомбанк" (далее - банк), ОАО "Артелеком" (заемщик) и ВО "Машприборинторг" (аппликант) заключили кредитный договор N 56/ИК-98 (л.д. 14 - 17). Названный договор содержал третейскую оговорку. Решением Третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 20.08.2002 с ОАО "Артелеком" в пользу ООО "НПК "Зенит" (правопреемник банка) взыскано 52105174 руб. 18 коп. убытков. Полагая, что названное решение принято с нарушением компетенции третейского суда и основополагающих принципов российского права, ОАО "Артелеком" подало в арбитражный суд заявление о его отмене.

Согласно части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Следовательно, при рассмотрении заявления ООО "Артелеком" суд должен был проверить, не нарушены ли компетенция третейского суда и основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление ОАО "Артелеком", арбитражный суд указал на нарушение третейским судом компетенции при принятии оспариваемого решения. В обоснование этого вывода суд сослался на то, что банк и ОАО "Артелеком" в результате обмена письмами от 20.06.2000 и 06.07.2000 (л.д. 101 - 104, т. 2) изменили подведомственность споров, вытекающих из кредитного договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор от 17.06.98 N 56/ИК-98 заключен тремя сторонами. Переписка, направленная на изменение подведомственности, велась между двумя сторонами. Следовательно, нет оснований полагать, что в результате действий двух сторон внесены изменения в трехсторонний договор, на что указывает и ВО "Машприборторг" в отзыве на кассационную жалобу. Следует также отметить, что в названной переписке банк и заемщик согласовывали возможность передачи на разрешение арбитражного суда взыскания ссудной задолженности по кредитному договору, в то время как предметом третейского разбирательства явились убытки, связанные с исполнением этого договора.

При таких обстоятельствах вывод суда об изменении сторонами подведомственности спора, предусмотренной договором, противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Что касается вывода арбитражного суда о нарушении основополагающих принципов российского права, то и этот вывод не может быть признан правильным.

Отменяя решение третейского суда, арбитражный суд указал на то, что при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, регулирующие кредитные отношения, а также отношения в сфере валютного регулирования. Указанные нарушения суд признал доказательством нарушения принципа законности.

Между тем в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего заявление об отмене решения третейского суда, входит не проверка правильности применения норм материального права третейским судом, а соблюдение им основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда.

Следует отметить, что основанием для вывода о нарушении принципа законности вследствие неправильного применения норм материального права явилась переоценка доказательств, которые положены в основу решения третейского суда, что само по себе не может быть признано правильным.

Кроме того, по смыслу статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" принцип законности является процессуальным принципом, которым должен руководствоваться этот суд при осуществлении третейского разбирательства. Следовательно, он не является основополагающим принципом права, нарушение которого влечет отмену решения третейского суда.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает определение арбитражного суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2002 по делу N А56-33172/02 отменить.

В удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 20.08.2002 по делу N 180/ОК-2002 отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко Р.В.Казанцева

Г.М.Рудницкий