Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2003 г. N А56-29451/02 Иск ООО о признании недействительными решения ИМНС в части привлечения к ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа и требования об уплате сумм налога не удовлетворен, поскольку налоговый агент должен был удержать, но не удержал суммы налога с дивидендов пропорционально их доле в уставном капитале Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2003 г. N А56-29451/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области Котеговой Ю.В. (доверенность от 05.01.03 N 07-69) и Халявиной М.В. (доверенность от 28.03.03 N 07-69/2459), от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Кольцовой В.В. (доверенность от 30.08.02),

рассмотрев 31.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.02 по делу N А56-29451/02 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 15.08.02 N 202 в части привлечения Общества к ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога и налога на доходы физических лиц в виде взыскания 8470 руб. штрафа и начисления 362 504 руб. 25 коп. пеней. Кроме того, заявитель просил признать недействительным требование от 15.08.02 N 741 об уплате названных сумм.

Решением суда от 26.11.02 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 26.11.02 и принять новое. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о том, что Общество правильно определило сумму уплаченного налога на прибыль, относящуюся к части прибыли, распределенной в виде дивидендов, и зачло ее в счет исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком-получателем дивидендов. Инспекция также ссылается на правомерное начисление ею пеней не только на сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц), но и на сумму неудержанного налога с выплат в виде дивидендов, а решение суда в этой части считает не соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах.

В отзыве Общество ссылается на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Из материалов дела усматривается, что в результате выездной налоговой проверки правильности исчисления и удержания Обществом подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 года Инспекция выявила, в частности, неисчисление налоговым агентом налога на доходы участников Общества в виде дивидендов по итогам 2000 года. По мнению налогового органа, заявитель неправильно рассчитал сумму налога на прибыль, принимаемую к зачету на основании пункта 2 статьи 214 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вследствие чего 142 900 руб. налога на доходы физических лиц не удержано из доходов учредителей и не перечислено в бюджет. Кроме того, Инспекция установила неполное и несвоевременное перечисление удержанного 731 937 руб. подоходного налога (налога на доходы физических лиц). Названные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.07.02 N 304.

Общество представило свои разногласия по указанному акту.

Налоговый орган, рассмотрев материалы проверки и возражения налогового агента, частично согласился с доводами Общества и снизил сумму подоходного налога с 731 937 руб. до 42 350 руб. с учетом 689 587 руб. налога на доходы физических лиц, уплаченного заявителем 06.12.01. Решением от 15.08.02 N 202 Инспекция привлекла налогового агента к ответственности в виде взыскания 8470 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ, а также предложила погасить задолженность по уплате 42 350 руб. подоходного налога (налога на доходы физических лиц) и начислила 362 504 руб. 25 коп. пеней, в том числе 26 064 руб. 96 коп. по эпизоду, связанному с неудержанием 142 900 руб. налога на доходы учредителей в виде дивидендов.

В требовании от 15.08.02 N 741 налоговый орган предложил Обществу добровольно до 26.08.02 уплатить штраф, 42 350 руб. подоходного налога (налога на доходы физических лиц) и 362 504 руб. 25 коп. пеней.

Общество не согласилось с решением и требованием Инспекции в названной части и обратилось с заявлением об их оспаривании в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель, направив часть прибыли на выплату дивидендов, правомерно в полном объеме зачел сумму уплаченного налога на прибыль в счет исполнения обязательств физических лиц по уплате налога с доходов, а Инспекция неправильно определила размер уплаченного налога на прибыль, относящегося к части прибыли, распределенной в виде дивидендов. Кроме того, суд указал на то, что взыскание с налогового агента сумм неудержанного подоходного налога (налога на доходы физических лиц) и пеней не соответствует требованиям статей 8, 24 и 45 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 НК РФ (в редакции от 29.12.2000), если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация или действующее в Российской Федерации постоянное представительство иностранной организации, указанные организация или постоянное представительство иностранной организации определяют сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 224 Кодекса (30%), с учетом положений пункта 2 статьи 214 НК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи сумма уплаченного распределяющей доход организацией налога на доход организаций, относящаяся к части прибыли, распределяемой в виде дивидендов в пользу налогоплательщика, который является налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит зачету в счет исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком-получателем дивидендов.

Как видно из материалов дела, Общество в 2000 году получило балансовую прибыль в сумме 29 519 000 руб. После применения 6 439 000 руб. льготы по налогу на прибыль налогооблагаемая прибыль составила 24 381 000 руб., из которой заявитель исчислил и уплатил 7 070 000 руб. налога на прибыль по ставке 29%. Налогоплательщик направил 14 290 000 руб. прибыли, оставшейся после уплаты налога, на выплату дивидендов трем участникам Общества - физическим лицам, доли которых в уставном капитале 70%, 20% и 10%.

Определяя размер уплаченного налога на прибыль, относящегося к части прибыли, распределенной в виде дивидендов, Общество в своем расчете неправомерно включает в пропорцию сумму, представляющую собой разницу между балансовой прибылью и налогом на прибыль, то есть 22 449 000 руб. Вместе с тем следовало включить в расчет сумму налогооблагаемой прибыли - 24 381 000 руб. При применении в расчете суммы налогооблагаемой прибыли налог на прибыль, относящийся к части прибыли в сумме 14 290 000 руб., составил бы не 4 692 000 руб. (по расчету Общества), а 4 144 099 руб.

Инспекция же правильно определила размер уплаченного налога на прибыль, относящегося к части прибыли, распределенной в виде дивидендов, исчислив 29% от суммы дивидендов (14 290 000 руб.). В результате применения такого порядка расчета налог на прибыль, относящийся к части прибыли, распределенной в виде дивидендов, составил 4 144 100 руб.

Разница между налогом на доходы физических лиц по ставке 30% от сумм дивидендов, выплаченных каждому из участников, и налогом на прибыль, относящимся к части прибыли, распределенной в виде дивидендов, составила 1% от всей суммы дивидендов. Налоговый агент должен был удержать, но не удержал 142 900 руб. налога на доходы физических лиц в виде дивидендов пропорционально их доле в уставном капитале Общества (100 030 руб., 28 580 руб. и 14 290 руб.).

Следовательно, решение Инспекции о доначислении названных сумм налога на доходы физических лиц с сумм выплаченных дивидендов основано на действующем законодательстве о налогах и сборах.

Из материалов дела также видно, что налоговый агент несвоевременно перечислял в бюджет удержанный подоходный налог (налог на доходы физических лиц).

Поэтому Инспекция, после уменьшения суммы недоимки по разногласиям заявителя, правомерно привлекла Общество к ответственности в виде взыскания 8470 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что суд ошибочно признал недействительным решение налогового органа в части начисления 336 439 руб. 29 коп. пеней на сумму удержанного и неправомерно не перечисленного (не полностью перечисленного) подоходного налога (налога на доходы физических лиц). Право начисления пеней на названную сумму предусмотрено в статье 75 НК РФ. Общество не отрицает факт несвоевременного перечисления подоходного налога (налога на доходы физических лиц).

Поэтому решение суда от 26.11.02 о признании недействительными решения Инспекции от 15.08.02 и требования об уплате налога, пеней и штрафа от 15.08.02 о доначислении 142 900 руб. налога на доходы физических лиц, взыскании соответствующей суммы штрафа и начислении 336 439 руб. 29 коп. пеней следует отменить, а в удовлетворении требований Общества в этой части - отказать.

Кроме того, с Общества надлежит взыскать 750 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Вместе с тем суд сделал правильный вывод о том, что Инспекция неправомерно начислила пени на 142 900 руб. неудержанного налога на доходы физических лиц (26 064 руб. 96 коп.). Этот вывод соответствует требованиям, предусмотренным статьей 75 НК РФ. Основания для удовлетворения жалобы налогового органа в этой части отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.02 по делу N А56-29451/02 отменить в части признания недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Подпорожскому району Ленинградской области от 15.08.02 N 202 и требования об уплате налога от 15.08.02 N 741 о доначислении 142 900 руб. налога на доходы физических лиц, взыскании соответствующего штрафа и начислении 336 439 руб. 29 коп. пеней.

В этой части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход федерального бюджета 750 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова А.В.Асмыкович

Т.В.Клирикова