Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2003 г. N А56-35081/02 Ходатайство гражданина о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество и имущественные права ЗАО не удовлетворено, так как истец не доказал, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об определении доли гражданина в имуществе арендного предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2003 г. N А56-35081/02

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии Михайловой В.Н., представителя ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс" Мазур М.В. (доверенность от 03.04.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2003 по делу N А56-35081/02 (судья Хайруллина Х.Х.),

установил:

Гражданка Михайлова Валентина Николаевна обратилась в Октябрьский федеральный районный суд города Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Центр велоспорта "Локосфинкс" (далее - ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс") об определении ее доли в имуществе арендного предприятия "Центр велоспорта "Локосфинкс" (правопредшественник ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс").

Определением Октябрьского федерального районного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2002 дело по иску Михайловой В.Н. к ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс" передано по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением от 28.02.2003 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Михайловой В.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество и имущественные права ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс".

В кассационной жалобе Михайлова В.Н. просит определение от 28.02.2003 отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить истцу значительный ущерб и сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании Михайлова В.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс" возражал против удовлетворения жалобы, считая определение от 28.02.2003 законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Пунктом 1 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из обеспечительных мер предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у третьих лиц.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Причем обеспечительные меры, которые просит принять истец, должны быть адекватны заявленным имущественным требованиям.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу (определение доли имущества в арендном предприятии "Центр велоспорта "Локосфинкс") и обеспечительные меры, которые просит принять Михайлова В.Н. (наложить арест на имущество и имущественные права ответчика), а также те доводы, которыми истец аргументирует необходимость принятия указанных обеспечительных мер, кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности отказа суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства. Истец не доказал, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об определении доли Михайловой В.Н. в имуществе арендного предприятия "Центр велоспорта "Локосфинкс".

Более того, наложение ареста на все имущество и имущественные права ответчика приведет к необоснованному нарушению установленных законом прав участников ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2003 по делу N А56-35081/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Н.Комаров И.Л.Грачева

И.В.Сергеева