Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2003 г. N А52/1764/2002/2 Иск прокурора о признании недействительным постановления таможни по делу о нарушении ООО таможенных правил удовлетворен, поскольку недоставка груза произошла вследствие непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля водителя, что свидетельствует об отсутствии у перевозчика вины, поскольку он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2003 г. N А52/1764/2002/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Почечуева И.П., при участии от прокурора Псковской области Хорошевского И.А., от Себежской таможни Струковой Г.В. (доверенность от 16.01.03) и директора общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная фирма "Модулис" Гунарса Ципруса (справка из регистра предприятий от 21.02.03),

рассмотрев 26.02.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение от 30.08.02 (судьи Разливанова Т.А., Героева Н.В., Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.12.02 (судьи Аброськина Е.И., Радионова И.М., Степанов Е.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1764/2002/2,

установил:

Прокурор Псковской области в защиту государственных интересов обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительным постановления Себежской таможни (далее - таможня) от 12.04.01 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 16000-532/00, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционной фирмы "Модулис" (далее общество).

Решением суда от 30.08.02 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.02 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По мнению таможни, хищение товара третьими лицами не освобождает истца от ответственности по статье 254 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), так как оно не является следствием действия непреодолимой силы.

В отзывах на кассационную жалобу общество и заместитель прокурора Псковской области просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества и прокуратуры просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, общество, являясь перевозчиком, в октябре 2000 года перемещало через таможенную границу Российской Федерации находящийся под таможенным контролем груз стоимостью 8 620 долларов США.

По пути следования из Себежской таможни в Центральную акцизную таможню города Москвы на водителя транспортного средства 26.10.2000 было совершено нападение, в результате которого груз похищен. По данному факту 16.01.01 Одинцовским УВД Московской области возбуждено уголовное дело. Поскольку общество не доставило груз в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, таможней в отношении общества заведено дело об НТП по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 254 ТК Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением таможни от 12.04.01 общество признано лицом, совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 254 ТК Российской Федерации, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10% стоимости товара, что составляет 23 989 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 140 ТК Российской Федерации перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия. Статьей 142 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу Российской Федерации.

При этом согласно статье 144 ТК Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Из материалов дела видно, что недоставка груза произошла из-за разбойного нападения на водителя транспортного средства. Данный факт судом первой и апелляционной инстанций правомерно оценен как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у перевозчика вины, поскольку он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, а недоставка груза произошла вследствие непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.02 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1764/2002/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев О.В.Ветошкина

И.П.Почечуев