Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2003 г. N А42-4655/02-25 Иск ОАО о признании недействительными решений ИМНС и об обязании налоговой инспекции произвести возврат излишне уплаченной платы за пользование недрами частично удовлетворен, так как признание незаконным постановления Правительства, которым установлено, что стоимость добытого минерального сырья (то есть налоговая база) определяется по цене реализации товарной продукции без учета НДС, означает признание его не действующим и не подлежащим применению с момента вступления решения Верховного Суда в силу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2003 г. N А42-4655/02-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Бухарцева С.Н., при участии от открытого акционерного общества "Апатит" Емельянова А.И. (доверенность от 13.09.02 N 2/13), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области Спириной Г.Ю. (доверенность от 20.01.03 N 10),

рассмотрев 25.02.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Апатит" на постановление апелляционной инстанции от 18.10.02 (судьи Мунтян Л.Б., Драчева Н.И., Сигаева Т.К.) и кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области на решение от 22.08.02 (судьи Востряков К.А., Бубен В.Г., Быкова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.10.02 (судьи Мунтян Л.Б., Драчева Н.И., Сигаева Т.К.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4655/02-25,

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 25.03.02 N 70, N 71 и N 72 и об обязании налоговой инспекции произвести возврат 16 240 223 руб., излишне уплаченной в 1999-2001 годах платы за пользование недрами.

Решением от 22.08.02 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.02 решение суда отменено в части признания недействительными решений налоговой инспекции от 25.03.02 N 71 и N 72, а также в части обязании возвратить 9 516 610 руб. излишне уплаченной платы за пользование недрами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда в отказанной части исковых требований и оставить решение от 22.08.02 в силе, указывая на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, нормы Положения "О порядке и условиях взимания платежей за право пользования недрами, акваторией и участками морского дна", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.92 N 828 (далее - Положение), следует считать недействительными с момента издания, а не с момента вынесения определения Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.01, которым они были признаны недействительными.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части обязывания произвести возврат 6 723 613 руб. и принять новое решение, мотивируя это тем, что решение Верховного суда РФ от 26.10.2000 N ГКПИ-2000-1120 и определение Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 16.01.01, которыми признан недействительным абзац 2 пункта 10 Положения вступает в законную силу с момента его вынесения.

Следовательно, данный пункт Положения следует считать недействительным с момента вынесения определения Кассационной коллегией Верховного суда Российской Федерации, то есть с 16.01.01, а до этой даты нормы Положения являлись законными и подлежали обязательному применению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе решение суда от 22.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.02 в части возврата 6 723 613 руб. платы за пользование недрами, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 14.01.02 и 06.02.02 общество направило в налоговую инспекцию заявления о внесении изменений и дополнений в расчеты платежей за право пользования недрами за 1999-2000 годы и январь-ноябрь 2001 года, а также заявление от 26.02.02 о возврате 16 240 223 руб. излишне уплаченной в 1999-2001 годах платы за пользование недрами. Поскольку налоговая база платы за пользование недрами исчислялась на основании пунктов 10, 12 и 13 Положения, которые признаны недействительными решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2000 N ГКПИ 00-1120, оставленным в силе определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.01.

Решением инспекции от 21.03.02 N 02-23/1282 обществу предложено добровольно перечислить в срок, указанный в требовании, 16 240 223 руб. неуплаченных платежей за право пользования недрами, в том числе за 1999 год - 2 593 736 руб.; за 2000 год - 6 922 874 руб. и за январь-ноябрь 2001 года - 6 723 61 руб.

Решениями от 25.03.02 N 70, N 71 и N 72 налоговая инспекция отказала в возмещении 16 240 223 руб.

Уведомлениями от 28.03.02 N 02-23/1382, N 02-23/1383 и N 02-23/1383 налоговая инспекция сообщила истцу о принятии обжалуемых решений.

Изучив материалы дела и, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения нет.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции от 25.03.02 N 70 об отказе в проведении зачета (возврата) на расчетный счет по расчетам регулярных платежей за право на добычу апатито-нефелиновой руды за январь-ноябрь 2001 года в сумме 6 723 613 руб., суды обеих инстанций правомерно учли нормативные положения статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года), согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Основанием для изменения расчетов платы за право пользования недрами явилось то, что в 1998-2001 годах истец определял плату за пользование недрами как долю от стоимости добытого минерального сырья с учетом погашенных в недрах запасов полезных ископаемых. Стоимость добытого минерального сырья исчислялась по ценам реализации товарной продукции (без учета налога на добавленную стоимость), действующим на момент определения суммы платы. В уточненных расчетах исчисление налоговой базы было произведено от себестоимости добытого минерального сырья, то есть совокупности затрат, формирующих стоимость добытого минерального сырья согласно статье 41 Закона Российской Федерации "О недрах".

По мнению налогового органа, исчисление налоговой базы исходя из себестоимости добытого минерального сырья противоречит пункту 10 Положения, которым предусмотрено исчисление стоимости добытого минерального сырья по ценам реализации товарной продукции, полученной из добытых полезных ископаемых, без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные налоги и сборы устанавливаются, изменяются или отменяются данным Кодексом. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом Российской Федерации признаками налогов или сборов, не предусмотренными этим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1, статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог, взимаемый в федеральный бюджет, считается установленным лишь в том случае, когда непосредственно в самом федеральном законе определены его плательщики и элементы налогообложения, к которым относятся: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Как следует из пункта 9 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на пользование недрами относится к федеральным налогам. Следовательно, существенные элементы налогообложения по указанному налогу могут быть установлены только федеральным законом, а не нормативным актом Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Закона Российской Федерации "О недрах" размеры платежей за добычу полезных ископаемых определяются как доля от стоимости добытых полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами государственного горного надзора.

Между тем согласно абзацу 2 пункта 10 Положения установлено, что стоимость добытого минерального сырья (то есть налоговая база) определяется по цене реализации товарной продукции из него без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, данное Положение фактически дополняет статью 41 Закона Российской Федерации "О недрах" в части определения налоговой базы при исчислении платежей за пользование недрами.

Решением Верховного Суда от 26.10.2000 N ГКПИГО 00-1120, оставленным Кассационной Коллегией Верховного Суда РФ от 16.01.01 без изменения, указанное предложение абзаца 2 пункта 10 Положения признано недействительным (незаконным), поскольку аналогичного положения в Законе Российской Федерации от 21.02.92 "О недрах" не содержится.

По мнению кассационной инстанции, апелляционная инстанция, частично отменяя решение суда первой инстанции, сделала правомерный вывод о том, что предложение второе абзаца 2 пункта 10, пункты 12 и 13 Положения следует считать недействительным с момента вынесения определения Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, то есть с 16.01.01.

Рассмотрение судом общей юрисдикции дела о проверке соответствия постановления Правительства Российской Федерации Федеральному закону не исключает последующей проверки его конституционности в порядке конституционного судопроизводства.

Следовательно, признание незаконным (недействительным) постановления Правительства Российской Федерации, вступившим в законную силу, решением Верховного Суда Российской Федерации по своей природе не является подтверждением его недействительности и не означает отмены его самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а это означает лишь признание его не действующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в силу. Данный вывод также следует из положений пункта 3 статьи 6 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Ни в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2000 N ГКПИ 2000-1120, ни в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2001 N КАС 00-551 не указано, с какого момента положения обжалуемого акта признаются недействительными. Поэтому следует применять общий порядок вступления в силу и применения решений (определений) суда, предусмотренный Гражданским процессуальном кодексом РСФСР (далее - ГПК РСФСР).

Согласно статье 312 ГПК РСФСР определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Следовательно, предложение второе абзаца 2 пункта 10, пункты 12 и 13 Положения следует считать недействительным с момента вынесения определения Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, то есть с 16 января 2001 года.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 16.01.01 г. N КАС 00-551, на день издания Постановления Правительства РФ от 28.10.92 г. N 828 оно уже в оспоренной части не соответствовало действующему Закону Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Согласно статье 239.8 ГПК РСФСР решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для государственного органа, общественной организации, должностного лица, которых оно касается. Решение суда направляется государственному органу, общественной организации, должностному лицу, а также гражданину не позднее десяти дней после вступления данного решения в законную силу.

Таким образом, после вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции не вправе применять нормативные акты, признанные незаконными, в том числе для проверки законности ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений названной статьи.

Учитывая, что отказ налогового органа в возврате платежей за пользование недрами в сумме 6723613 руб., излишне уплаченной в январе-ноябре 2001 года, не основан на Законе Российской Федерации "О недрах", арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, а апелляционная инстанция оставила решение суда в этой части без изменения.

Данный вывод основан также на положениях пунктов 6 и 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в какой сумме он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в этой части, оставленное в силе апелляционной инстанцией, является правомерным и обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (часть 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.10.02 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4655/02-25 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Апатит" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов С.Н.Бухарцев

О.В.Ветошкина