Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2003 г. N А42-6469/02-СО Иск ОАО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в зачете излишне уплаченного в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог удовлетворен, поскольку, применительно к налогообложению, признание сделки недействительной и возврат имущества продавцу влечет юридические последствия в виде исключения из объектов обложения выручки, полученной от реализации с момента вынесения решения арбитражного суда, которым сделка была признана недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2003 г. N А42-6469/02-СО

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Абакумовой И.Д., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области Викульевой Н.Л. (доверенность от 20.08.2002 N 30-14-39-06/49382),

рассмотрев 01.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2002 по делу N А42-6469/02-СО (судья Сачкова Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - ОАО "МТФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 06.06.2002 N 363 и о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по работе с крупнейшими налогоплательщиками (далее - МРИ) - отказа в зачете излишне уплаченных в бюджет 310 250 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 1998 год в счет предстоящих платежей по этому же налогу.

Решением от 25.11.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО "МТФ" и МРИ надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона "О дорожных фондах" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции, работ, услуг.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 25.05.98 N 157 и счетом-фактурой от 06.10.99 N 4295 ОАО "МТФ" реализовало Мурманскому областному отделению Межрегионального общественного объединения инвалидов "Дион" предприятие пресервно-консервного цеха "Бриз МТФ". В соответствии с применяемой учетной политикой "по отгрузке" общество включило реализацию данного объекта в базу, облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог за 1998 год, и платежными поручениями от 21.10.99 N 6841 и N 6842 на основании уточненных налоговых расчетов перечислило в бюджет 310 250 руб. указанного налога.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2000 по делу N А42-4468/00-18-317/01 договор купли-продажи от 25.05.98 N 157 признан ничтожной сделкой и произведена двусторонняя реституция.

В связи с указанными обстоятельствами налогоплательщик произвел перерасчет объектов обложения налогом на пользователей автомобильных дорог за 1998 год и представил в налоговую инспекцию 07.03.2002 уточненную налоговую декларацию с уменьшением на 310 250 руб. суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Налоговая инспекция в результате проведения камеральной проверки пришла к выводу об отсутствии оснований для уменьшения налоговой базы, поскольку данные уточненных налоговых расчетов направлены на переоценку результатов выездной налоговой проверки за 1998 год, отраженных в акте от 11.02.2002 N 02.1/34/42-85. Решением налоговой инспекции от 06.06.2002 N 363 ОАО "МТФ" предложено перечислить 310 250 руб. налога на пользователей автомобильных дорог.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.99 N 41/9 разъяснено, что суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение института, понятия или термина для целей налогообложения.

В законодательстве о налогах и сборах нет специального определения института недействительности сделок для целей налогообложения, а потому суд обязан применить для целей налогообложения нормы этого института, используемые в гражданском законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Данная обязанность установлена законом и не зависит от воли сторон, следовательно, истец был обязан с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2000 по делу N А42-4468/00-18-317/01 внести изменения в бухгалтерский учет.

Применительно к налогообложению признание сделки недействительной и возврата имущества его продавцу влечет юридические последствия в виде исключения из объектов обложения выручки, полученной от реализации предприятия момента вынесения решения арбитражного суда, которым сделка была признана недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "МТФ" внесло необходимые изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность и правомерно представило уточненные налоговые расчеты, при указанных обстоятельствах у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налога на пользователей автомобильных дорог.

Приказом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области от 07.05.2002 ОАО "МТФ" поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по работе с крупнейшими налогоплательщиками. МРИ от зачета переплаты налога по уточненным налоговым декларациям уклонилась, ссылаясь на истечение трехлетнего срока для проведения камеральной проверки налоговых расчетов и наличия решения налоговой инспекции.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил возражения налоговых органов.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что влечет за собой обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные, а потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, не препятствует организации в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец о своем праве на возврат 186 150 руб. излишне внесенного в бюджет налога узнал 23.11.2001, когда было вынесено решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4468/00-18-317/01. Следовательно, именно с указанной даты в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О у ОАО "МТФ" возникло право на возврат (зачет) излишне уплаченного налога.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованным вывод о невозможности проверки уточненных налоговых деклараций, что противоречит положениям статей 80, 81 и 88 НК РФ. Поскольку налогоплательщик самостоятельно выявил завышение (занижение) объектов налогообложения, то он обязан представить при необходимости и дополнительные документы, подтверждающие правомерность его требований к бюджету. Соответственно, в силу абзаца 2 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе проверить данные именно новой налоговой декларации. При этом статья 87 Кодекса является гарантией прав именно налогоплательщика, который в данном случае воспользовался правом на возврат излишне уплаченного налога с учетом невозможности привлечения его к налоговой ответственности в силу статьи 113 НК РФ. Данное право корреспондируется с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса о четырехлетнем сроке хранения документов и положениями Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", согласно которому срок хранения документов определен равным пяти годам.

В суд первой инстанции были представлены необходимые документы и на их основании оценена обоснованность требований истца о зачете излишне уплаченного налога. Кассационная инстанция также считает, что указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, представленные истцом доказательства всесторонне исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу аналогичны его доводам в суде первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебных актов, не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального законодательства не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2002 по делу N А42-6469/02-СО оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев И.Д.Абакумова

Н.А.Зубарева