Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2002 г. N 3-237/2002 О признании недействительными отдельных положений Закона Санкт-Петербурга "О государственном долге Санкт-Петербурга"

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 июня 2002 г. N 3-237/2002

24 июня 2002 года Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Масоловой С.Н.

с участием прокурора Лыжовой Н.А.

при секретаре Птоховой З.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению и.о. прокурора Санкт-Петербурга о признании отдельных положений Закона Санкт-Петербурга "О государственном долге Санкт-Петербурга" недействующими и не подлежащими применению.

Установил:

И.о. прокурора Санкт-Петербурга обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением, уточнив требования по которому, представитель прокурора Санкт-Петербурга просил признать положения преамбулы в части слов "порядок управления государственным долгом Санкт-Петербурга, предоставления государственных гарантий Санкт-Петербурга", а также часть 6 статьи 4 в части слов "с согласия Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, оформленного постановлением Законодательного собрания Санкт-Петербурга" Закона Санкт-Петербурга "О государственном долге Санкт-Петербурга" от 21.03.2001 N 234-30 недействующими и не подлежащими применению как противоречащие действующему федеральному законодательству.

Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга считает заявленные требования неправомерными и в удовлетворении их просит отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы Закона не противоречат федеральному законодательству.

Представители губернатора Санкт-Петербурга, Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга полагают, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемой части преамбулы Закона Санкт-Петербурга "О государственном долге Санкт-Петербурга" (далее - Закон), настоящий Закон устанавливает порядок управления государственным долгом Санкт-Петербурга, предоставления государственных гарантий Санкт-Петербурга (л.д.9).

Таким образом, Закон устанавливает правовые нормы в сфере бюджетного и гражданского законодательства.

Между тем, в соответствии с пунктами "ж", "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, финансовое регулирование и гражданское законодательство находятся в ведении Российской Федерации.

Согласно статье 7 Бюджетного кодекса Российской Федерации к ведению Российской Федерации относится установление федеральными законами порядка управления долгом Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В области регулирования бюджетных отношений к ведению субъекта Российской Федерации отнесено только управление государственным долгом субъекта Российской Федерации (статья 8 этого же кодекса).

Порядок предоставления государственных гарантий субъектов Российской Федерации установлен статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, преамбула оспариваемого Закона в обжалуемой ее части противоречит указанным нормам названных законов.

В связи с чем доводы представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга о том, что преамбула оспариваемого закона Санкт-Петербурга в обжалуемой ее части не противоречит федеральному законодательству, принята в соответствии с компетенцией субъекта Российской Федерации в сфере управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации, т.к. управление государственным долгом Санкт-Петербурга и предоставление государственных гарантий Санкт-Петербурга косвенно относится к управлению и распоряжению собственностью Санкт-Петербурга, являются неправомерными.

Часть 6 статьи 4 Закона предусматривает, что государственные гарантии Санкт-Петербурга предоставляются Администрацией Санкт-Петербурга в лице ее финансового органа только с согласия Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, оформленного постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (л.д.10).

Между тем, пунктом 6 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственные гарантии предоставляются соответствующим органом исполнительной власти, т.е. наличие согласия представительного органа - Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в данном случае не требуется.

Таким образом, пункт 6 статьи 4 Закона противоречит названной норме федерального закона. В связи с чем, доводы представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга о том, что государственные гарантии Санкт-Петербурга предоставляются на основании договора, одной из сторон которого является Санкт-Петербург, утверждение такого договора Законодательным Собранием Санкт-Петербурга соответствует пункту 1 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 5 федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", являются неправомерными.

Кроме того, оспариваемое заявителем положение в части слов "с согласия Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, оформленного постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" не имеет отношения к положениям, содержащимся в статье 5 указанного выше федерального закона об утверждении заключения и расторжения договоров субъекта Российской Федерации законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации, так как порядок предоставления государственных гарантий субъекта Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом РФ, а также постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга не является законом субъекта Российской Федерации, о котором говорится в названной выше норме федерального закона.

Как уже указано выше, пунктом 6 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные гарантии предоставляются соответствующим органом исполнительной власти. Полномочия представительного органа власти субъекта Российской Федерации в данном вопросе ограничиваются, в соответствии с частью 2 пункта 5 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получением отчета о выданных гарантиях, об исполнении получателями обязательств, обеспеченных указанными гарантиями, и осуществлении платежей по выданным гарантиям, в соответствии с пунктом 8 той же статьи, правом давать поручение контрольному органу субъекта Российской Федерации провести проверку финансового состояния получателя государственной гарантии.

Как установлено материалами дела, 25.12.2001 года прокурором города Санкт-Петербурга в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга был внесен протест с предложением привести в соответствие действующему федеральному законодательству Закон Санкт-Петербурга "О государственном долге Санкт-Петербурга" (л.д.13, 14, 15 оборот, 16).

Данный протест прокурора Санкт-Петербурга был рассмотрен Законодательным Собранием Санкт-Петербурга и постановлением N 40 от 23.01.2002 признан обоснованным (л.д.15).

Как пояснил представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, названное постановление в настоящее время действующее, однако оспариваемые положения Закона Санкт-Петербурга до настоящего времени в соответствие с федеральным законодательством не приведены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.191, 197 ГПК РСФСР, суд решил:

Заявление и.о. прокурора Санкт-Петербурга удовлетворить. Признать положения преамбулы в части слов "порядок управления государственным долгом Санкт-Петербурга, предоставления государственных гарантий Санкт-Петербурга", а также часть 6 статьи 4 в части слов "с согласия Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, оформленного постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" Закона Санкт-Петербурга "О государственном долге Санкт-Петербурга" от 21.03.2001 года N 234-30 недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу.

Сообщение о данном решении суда подлежит опубликованию в журнале "Вестник Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья: