Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2003 г. N А44-2292/02-С11 Иск Предпринимателя к Общественной организации о взыскании задолженности по договору займа и неустойки удовлетворен частично, так как гражданским законодательством Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2003 г. N А44-2292/02-С11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Стрелова И.М.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хадаева Султана Вахидовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2002 по делу N А44-2292/02-С11 (судья Александров С.А.),

установил:

Предприниматель Хадаев Султан Вахидович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к общественной организации Боровичского районного общества инвалидов о взыскании 211 800 руб. задолженности по договору займа от 17.12.99.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Новгородское областное общество инвалидов.

Решением от 23.12.2002 исковые требования удовлетворены в размере 73 136 руб. убытков и 24 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям: вывод суда о том, что сумма 123 664 руб. является неустойкой, противоречит нормам материального права; между истцом и ответчиком 22.01.2001 заключено дополнительное соглашение о новации, согласно пунктам 2.1 и 2.2 которого уплата неустойки по договору займа в сумме 123 664 руб. заменяется другим обязательством ответчика - передать истцу пиловочник хвойных пород по цене 250 руб. за 1 куб.м на сумму 123 664 руб.; на 22.01.2002 денежное обязательство по уплате неустойки у ответчика отсутствовало, в связи с чем суд не вправе был руководствоваться статьями 330-331, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 17.12.99, согласно которому предприниматель Хадаев С.В. передает в собственность общественной организации Боровичского районного общества инвалидов обрезной пиломатериал на сумму 88 136 руб., который подлежит возврату в срок до 24.12.2000 в виде пиловочника хвойных пород (ель, сосна) по цене 250 руб. за 1 куб.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено начисление пеней в случае просрочки исполнения обязательства.

Исполнение предпринимателем Хадаевым С.В. обязательств по договору займа от 17.12.99 подтверждается актом приема-передачи от 17.12.99.

Дополнительным соглашением от 22.01.2001 к договору займа от 17.12.99 стороны установили, что за неисполнение заемщиком в установленный срок обязательств ему начисляется неустойка в размере 123 664 руб., на сумму которой заемщик должен передать займодавцу пиловочник хвойных пород (ель, сосна) по цене 250 руб. за 1 куб.м.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору займа и дополнительному соглашению предприниматель Хадаев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом установлено, что в счет исполнения обязательств по возврату пиломатериалов по договору займа от 17.12.99 ответчик поставил истцу 60 куб.м пиловочника на сумму 15 000 руб., и это зафиксировано в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на данную сумму. Задолженность по договору займа в сумме 73 136 руб. подлежит взысканию на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что условие дополнительного соглашения, в соответствии с которым уплата неустойки должна осуществляться поставкой пиловочника, противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное условие признано недействительным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения обязательства, а не обязательством, к ней не может быть применена новация.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание недействительным дополнительного соглашения в части уплаты неустойки путем поставки пиловочника не влечет недействительность соглашения в остальной части, в том числе и в части уплаты неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд реализовал предоставленное ему вышеназванной статьей право, уменьшив неустойку до 24 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что решение следует изменить в связи со следующим.

Предприниматель Хадаев С.В. заявил иск о взыскании задолженности по договору займа, а не о взыскании убытков. Исковые требования в части взыскания 73 136 руб. задолженности подлежат удовлетворению на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому решение суда в части взыскания 73 136 руб. убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует изменить.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2002 по делу N А44-2292/02-С11 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Общественной организации Боровичского районного общества инвалидов в пользу предпринимателя Хадаева Султана Вахидовича 73 136 руб. задолженности и 24 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Хадаева Султана Вахидовича в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 413 руб. 31 коп. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу".

Председательствующий Судьи

И.М.Стрелов Н.В.Марьянкова

О.Ю.Нефедова