Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2003 г. N А66-7393-02 В удовлетворении заявления Банка о взыскании с ИМНС излишне уплаченного налога на имущество отказано, так как признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2003 г. N А66-7393-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии от Сберегательного банка Российской Федерации в лице Тверского ОСБ N 8607 юрисконсульта Будянской С.Б. (доверенность от 27.03.2003 N 26-7-23/187), рассмотрев 16.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Тверского ОСБ N 8607 на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2002 по делу N А66-7393-02 (судья О.В. Белов),

установил:

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тверского ОСБ N 8607 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Кимрской Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - ИМНС, инспекция) излишне уплаченного налога на имущество за период с III квартала 1999 года по IV квартал 2001 года.

Решением арбитражного суда от 05.12.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно не применил статью 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не учел, что банк в связи с признанием недействительной сделки купли-продажи здания не приобрел права собственности на этот объект налогообложения. В то же время формальное применение судом положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") и статьи 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество) послужило причиной принятия незаконного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ИМНС просит оставить жалобу банка без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

ИМНС надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.01 по делу N 4025, в котором участвовали те же лица, признана недействительной в виду ее ничтожности сделка от 27.11.91 по приобретению банком здания по адресу: город Калязин, улица Ленина д. 8/14 (далее - здание), как совершенная с нарушением требований статьи 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

С учетом данного обстоятельства банк, производивший уплату налога на имущество с момента приобретения здания, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с инспекции 41 458 руб. данного налога, излишне уплаченного за период с III квартала 1999 года по IV квартал 2001 года.

Суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в этот период здание находилось на балансе налогоплательщика, применение же последствий недействительности ничтожной сделки сторонами фактически не производилось.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя банка в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Однако данные последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса, в виде применения для сторон двусторонней реституции носят гражданско-правовой характер.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", данным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения на основании данных счетов бухгалтерского учета определяется среднегодовая стоимость имущества налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде имущество находилось на балансе банка.

При этом стороны фактически не применили и гражданско-правовых последствий недействительности ничтожной сделки.

Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.97 N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2).

Из пояснений представителя налогоплательщика в судебном заседании следует, что право собственности банка на здание зарегистрировано в 2000 году в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация перехода права собственности на здание от банка другой стороне по сделке, в порядке применения двусторонней реституции, не произведена.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что банк в 1999-2001 годах не имел обязанности по уплате налога на имущество.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат из бюджета в порядке, предусмотренном данной статьей, только суммы излишне уплаченного налога.

Поскольку в данном случае доказательства излишней уплаты налога банком не представлены, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2002 по делу N А66-7393-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Тверского ОСБ N 8607 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина М.В.Пастухова

Н.В.Троицкая