Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2003 г. N А26-5860/02-27 Иск предпринимателя о признании недействительным ненормативного акта ИМНС - письма, и об обязании возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход удовлетворен, так как с учетом постановления Конституционного Суда субъекта РФ единый налог на вмененный доход в рассматриваемый период не может считаться законно установленным, а следовательно, суммы единого налога, уплаченные налогоплательщиками в этот период подлежат возврату по их заявлению в соответствии с налоговым законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2003 г. N А26-5860/02-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Синикова Игоря Владимировича адвоката Можеева Ю.В. (ордер от 16.04.2003 N 160403),

рассмотрев 17.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на постановление апелляционной инстанции от 07.02.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5860/02-27 (судьи Морозова Н.А., Переплеснин О.Б., Романова О.Я.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сиников Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - инспекция) - письма от 22.02.2000 N 3.1-04/6458 и об обязании инспекции возвратить 227 154 руб. 52 коп. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) за период с 21.07.2000 по 31.12.2000.

Решением суда от 15.12.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2003 решение суда от 15.12.2002 отменено, заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.02.2003 и оставить в силе решение суда от 15.12.2002.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 20 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах и сборах Республики Карелия", статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 11.02.2002 о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за период с 21.07.2000 по 31.12.2000, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000.

Инспекция письмом от 22.02.2002 N 3.1-04/6458 отказала предпринимателю в удовлетворении заявления, указав, что расчеты единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в данном периоде, представлены предпринимателем в соответствии с Законом Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" от 28.12.99 N 384-ЗРК; Закон Республики Карелия "О республиканских налогах и сборах на территории Республики Карелия" постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 не отменен; единый налог на вмененный доход уплачен согласно представленным расчетам, и следовательно, переплаты по этому налогу не возникло.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом принятия Конституционным Судом Республики Карелия постановления от 21.07.2000 единый налог на вмененный доход в период с 21.07.2000 по 31.12.2000 не может считаться законно установленным, а следовательно, суммы единого налога, уплаченные налогоплательщиками в этот период подлежат возврату по их заявлению в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее Закон N 148-ФЗ) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются, в том числе:

- сферы предпринимательской деятельности;

- размер вмененного дохода и составляющие формул расчета сумм единого налога;

- налоговые льготы;

- порядок и сроки уплаты единого налога.

Как следует из статьи 4 Закона N 148-ФЗ, объектом обложения единым налогом является вмененный доход на очередной календарный месяц. Ставка налога установлена в размере 20 процентов вмененного дохода (статья 5 Закона).

Законом N 148-ФЗ также предусмотрено, что суммы единого налога рассчитываются с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также приведенного в пункте 2 статьи 5 этого же Закона перечня повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Согласно статье 6 Закона N 148-ФЗ порядок исчисления единого налога определяется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом и на основе формул расчета сумм единого налога для всех категорий налогоплательщиков, установленных статьей 5 этого Закона.

Законом N 384-ЗРК на территории Республики Карелия введен единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, а также установлен порядок его исчисления.

Однако статья 20 Закона N 384-ЗРК, содержащая только пять видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности вместо пятнадцати, установленных Законом N 148-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 признана не соответствующей Конституции Республики Карелия, ее статьям 2, 4, 12, 41, 42 в той мере, в которой ею не установлены значения иных десяти видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Закона N 148-ФЗ и необходимых для правильного расчета суммы единого налога, подлежащей уплате в бюджет. Этим же постановлением законодательному органу Республики Карелия предложено в трехмесячный срок привести положения статьи 20 Закона N 384-ЗРК в соответствие с Законом N 148-ФЗ в части установления всех предусмотренных федеральным законом видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности и определить их значение.

При таких обстоятельствах единый налог, рассчитанный в соответствии со статьей 20 Закона N 384-ЗРК, признанной не соответствующей Конституции Республики Карелия, не подлежит взысканию и уплате после 21.07.2000, поскольку его размер определен неправильно - без учета всех пятнадцати коэффициентов базовой доходности, предусмотренных Законом N 148-ФЗ.

Согласно статье 17 НК РФ налог считается установленным лишь в случае, если определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе объект, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки его уплаты. В связи с тем, что Законом N 384-ЗРК было установлено только пять из пятнадцати коэффициентов базовой доходности, непосредственно влияющих на величину налоговой базы, а значит, и на размер налога, подлежащего уплате, надо признать, что Законом N 384-ЗРК установлены не все обязательные элементы налогообложения для исчисления единого налога на вмененный доход.

Изменения в статье 20 Закона N 384-ЗРК, внесенные Законом N 449-РК и направленные на установление всех видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, предусмотренных Законом N 148-ФЗ, вступили в силу с 01.01.2001, но признаны неконституционными постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 08.05.2001.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 суммы единого налога, излишне уплаченные налогоплательщиками за период с момента вынесения данного постановления, подлежат зачету в счет будущих налоговых платежей либо возврату налогоплательщикам.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При этом суммой излишне уплаченного налога является не только уплата налога сверх установленных сумм, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований.

Таким образом, отказ инспекции в возврате предпринимателю сумм излишне уплаченного налога неправомерен, поскольку противоречит постановлению Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 и статье 78 НК РФ.

Так как в период с 21.07.2000 по 31.12.2000 отсутствовала налоговая база по единому налогу, то названный налог не мог считаться законно установленным. Следовательно, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 78 НК РФ правомерно удовлетворил заявление предпринимателя о возврате 227 154 руб. 52 коп. единого налога.

Доводы жалобы инспекции о том, что предприниматель обратился в налоговый орган о возврате 233 080 руб. единого налога за названный период, а в суд - о возврате 227 154 руб. 52 коп. единого налога, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть признаны обоснованными, так как инспекция подтвердила уплату предпринимателем в бюджет 227 154 руб. 52 коп. единого налога. Суд апелляционной инстанции установил арифметическую ошибку, допущенную предпринимателем в заявлении о возврате этого налога.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.02.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5860/02-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Л.И.Корабухина

Т.В.Клирикова