Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2003 г. N А56-30710/02 Заявление ОАО о признании недействительным требования ИМНС в части начисления недоимок и пеней за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, а также за несвоевременное внесение платы за загрязнение окружающей природной среды, удовлетворено, так как указанное требование не соответствует нормам налогового законодательства, в связи с чем ни налогоплательщик, ни суд не имеют возможности проверить правильность и обоснованность начисления спорных сумм

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2003 г. N А56-30710/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Новая сила" юрисконсульта Романова Р.В. (доверенность от 21.04.2003 N 5), заместителя главного бухгалтера Виноградова А.В. (доверенность от 08.04.2003 N 4),

рассмотрев 23.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2002 по делу N А56-30710/02 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Новая сила" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования от 11.07.2002 N 16001192 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) в части начисления недоимки и пеней за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд, а также недоимки, пеней и штрафа за несвоевременное внесение платы за загрязнение окружающей природной среды.

Решением суда от 30.12.2002 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое требование налогового органа в части начисления обществу недоимки, пеней и штрафа за несвоевременное внесение платы за загрязнение окружающей природной среды, а также 3 203 604 руб. 80 коп. недоимки и пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что правомерность применения налоговыми органами порядка начисления налога и пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 и 2002 годы, установленного пунктом 10 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2335-1, подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 200-О. Инспекция также считает, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632, регулирующее порядок установления и внесения платы за загрязнение окружающей природной среды, а также письма Министерств Российской Федерации по этому вопросу, которые приняты до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), должны применяться до издания и принятия соответствующих федеральных законов.

Определением кассационной инстанции от 09.04.2003 рассмотрение жалобы инспекции откладывалось на 23.04.2003.

В судебном заседании 09.04.2003 представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 09.04.2003 и 23.04.2003 представители общества возражали против удовлетворения жалобы инспекции, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

ИМНС надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание 23.04.2003 не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 30.12.2002 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС на основании лицевых счетов налогоплательщика 11.07.2002 направила обществу требование N 16001192 об уплате ряда налогов, пеней и штрафов, в котором налогоплательщику предлагалось до 21.07.2002 уплатить ряд налогов, пеней и штрафов, в том числе 5 603 727 руб. 94 коп. недоимки и 1 074 696 руб. 87 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также 561 712 руб. 12 коп. недоимки, 74 652 руб. 41 коп. пеней и 29564 руб. штрафа по плате за загрязнение окружающей природной среды.

Общество не согласилось с требованием налогового органа в данной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал оспариваемое требование инспекции недействительным в части начисления платы, пеней и штрафа за загрязнение окружающей природной среды, а также недоимки и пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001-2002 годы.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В пункте 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога определено как направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму.

Требование об уплате налогов должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как видно из материалов дела, суммы недоимок по налогу на пользователей автомобильных дорог и плате за загрязнение окружающей природной среды по состоянию на 11.07.2002 исчислены инспекцией с 1999 года нарастающим итогом на основании лицевых счетов налогоплательщика.

Однако в требовании не указаны сроки уплаты этих налогов, установленные законодательством о налогах и сборах, подробные данные об основании их взимания, ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность ответчика уплатить эти налоги. Имеющуюся же в требовании ссылку на лицевые счета налогоплательщика нельзя приравнивать к ссылке на норму закона.

При таких обстоятельствах не представляется возможным проверить соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и статьи 70 НК РФ для направления обществу требования об уплате налогов, реализации полномочий по взысканию сумм недоимок в бесспорном и судебном порядке, имея в виду то обстоятельство, что направление требования о неуплаченной сумме налога по смыслу пункта 3 статьи 46 НК РФ является обязательной стадией, предшествующей принятию налоговым органом решения о взыскании с налогоплательщика недоимки (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5; пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

Кроме того, из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Поскольку в оспариваемом требовании в нарушение статьи 69 НК РФ отсутствуют сроки уплаты налогов, установленные законодательством о налогах и сборах, основания взыскания пеней и их расчет, не представляется возможным определить за какой период и какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог и платы за загрязнение окружающей природной среды.

Имеющийся в материалах дела расчет сумм недоимок и пеней, который представлен налоговым органом, нельзя признать доказательством наличия действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней и штрафов в оспариваемой части, поскольку названный документ носит односторонний характер и не содержит ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае нарушение налоговых норм статьи 69 НК РФ препятствует определению истинной суммы недоимок по налогу на пользователей автомобильных дорог и плате за загрязнение окружающей природной среды, а также соответствующих пеней и штрафов, в связи с чем ни налогоплательщик, ни суд не имеют возможности проверить правильность и обоснованность начисления спорных сумм.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что требование налогового органа от 11.07.2002 N 16001192 в части начисления недоимки и пеней за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд за 2001-2002 годы, а также недоимок, пеней и штрафа за несвоевременное внесение платы за загрязнение окружающей природной среды по существу правильно признано судом первой инстанции недействительным.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2002 по делу N А56-30710/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина М.В.Пастухова

Н.В.Троицкая