Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2003 г. N А56-33227/02 Иск ООО к КУГИ и ГУ о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях проекта договора, представленного истцом, не удовлетворен, так как спорные помещения находятся в зданиях, которые относятся к объектам исторического и культурного наследия федерального значения. Действующий в настоящее время ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривает такого способа приватизации, как выкуп государственного или муниципального имущества, сданного в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2003 г. N А56-33227/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М., при участии в судебном заседании от ООО "Фрогс Пул" Малькова В.А. (доверенность от 05.01.2003), от КУГИ Золотаревой Я.В. (доверенность от 29.08.2002), от ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Шелдуковой О.Н. (доверенность от 05.01.2003),

рассмотрев 08.05.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 15.12.2002 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2003 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33227/02,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрогс Пул" (далее - ООО "Фрогс Пул") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга") о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения 2Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 3, литера А, и нежилого помещения 8Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, литера А, на условиях проекта договора, представленного истцом.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец до принятия судебного акта заявил ходатайство об изменении предмета иска, указав, что при проведении кадастровых работ нежилое помещение 8Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, литера А, в целях упорядочения нумерации нежилых помещений разделено на два: помещение 8Н площадью 779,7 кв.м и помещение 156Н площадью 33.9 кв.м. Суд удовлетворил данное ходатайство.

Решением от 15.12.2002 иск удовлетворен частично. Суд заключил договор купли-продажи нежилых помещений 8Н и 156Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, литера А, на условиях проекта договора, представленного истцом, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2003 решение изменено.

Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: "Обязать ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в трехдневный срок заключить с ООО "Фрогс-Пул" (Лягушатник) договор купли-продажи нежилых помещений 8Н (кадастровый номер 78:1260:2:20:74) площадью 779,7 кв.м и 156Н (кадастровый номер 78:1260:2:20:77) площадью 33,9 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, литера А, на условиях проекта договора, представленного покупателем".

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права, в частности Указа Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, пункта 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 2 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители КУГИ и ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили о ее удовлетворении.

Представитель ООО "Фрогс Пул" против удовлетворения жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу названного закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном этим законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Суд пришел к ошибочному выводу о наличии у истца права на выкуп спорных нежилых помещений.

Пунктом 2.1.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, запрещена приватизация недвижимых объектов исторического и культурного наследия федерального значения по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Спорные помещения находятся в зданиях, которые включены в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527. Также дома N 22-24 по Невскому пр. отнесены к памятникам истории и культуры, подлежащим охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров Российской Федерации от 30.08.60 N 1327.

Поскольку спорные нежилые помещения находятся в зданиях, которые относятся к объектам исторического и культурного наследия федерального значения и в соответствии с пунктом 2.1.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации не подлежат приватизации, суд неправомерно удовлетворил исковые требования ООО "Фрогс Пул".

Ссылка в судебных актах на Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" (2001 г.), который, по мнению суда, разрешает приватизацию памятников федерального значения, является ошибочной.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены названным Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.

Действующий в настоящее время Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусматривает такого способа приватизации, как выкуп государственного или муниципального имущества, сданного в аренду.

При таких обстоятельствах следует признать, что при вынесении обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Фрогс Пул" подлежат отмене, и в иске в этой части следует отказать.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2003 в отношении спорных помещений приняты обеспечительные меры. В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры подлежат отмене в случае отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 96, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33227/02 в части удовлетворения исковых требований ООО "Фрогс ПУЛ" о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 22-24, литера А, помещения 8-Н и 156-Н, отменить. В иске в этой части отказать. В остальной части решение и постановление оставить в силе.

Взыскать с ООО "Фрогс Пул" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Обеспечительные меры, принятые определением от 02.04.2003, отменить.

Председательствующий Судьи

М.Г.Власова Т.И.Сапоткина

Г.М.Рудницкий