Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2003 г. N А21-7470/02-С1 Иск ООО о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении не удовлетворен, поскольку Общество не предпринимало никаких мер по выполнению обязанностей, возложенных на него как на перевозчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2003 г. N А21-7470/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В. судей Корпусовой О.А., Почечуева И.П., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РОТРЭКС" Салосина О.Н. (доверенность от 12.11.02 б/н), от Московской южной таможни Аксенова Е.В. (доверенность от 25.02.03 N 07-26/10 дов), Запруднова А.С. (доверенность от 30.01.03 N 07-26/3 дов.),

рассмотрев 05.05.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОТРЭКС" на решение от 16.12.02 (судья Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 12.02.03 (судьи Можегова Н.А., Приходько Е.Ю., Лузанова З.Б.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7470/02-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОТРЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни (далее - таможня) от 25.10.02 N 10124000-1163/2002 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.03, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судом нормы материального права - статьи 2.1 КоАП РФ, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, хищение товара третьими лицами освобождает лицо от ответственности, так как оно является следствием действия непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, а представители таможни просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, общество в июле 2002 года перемещало через таможенную границу Российской Федерации находящийся под таможенным контролем товар - сборный груз. Смоленской таможней был установлен срок доставки товара на Марьинский таможенный пост Московской южной таможни - до 07.07.02. Общество не доставило груз в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, в связи с хищением товара 11.08.02 неизвестным лицом. По данному факту 30.08.02 возбуждено уголовное дело.

Обжалуемым постановлением таможни от 25.10.02 общество признано лицом совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, что составляет 163 235 руб.

В соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия. Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до хищения товара неустановленными лицами автомашина с грузом находилась на автостоянке. При этом общество не предпринимало никаких мер по выполнению обязанностей возложенных на него как на перевозчика. Данный факт судом первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицирован как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии в действиях перевозчика той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Согласно статье 144 ТК РФ перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим.

Доводы жалобы о том, что таможней нарушен порядок рассмотрения административных дел, несостоятельны и направлены на переоценку материалов дела, что недопустимо при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд установил, что таможней соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности. Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела получены представителем общества на руки.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7470/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОТРЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов О.А.Корпусова

И.П.Почечуев