Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2003 г. N А56-36458/02 Иск Администрации к КУГИ о признании права муниципальной собственности на одноэтажное нежилое здание не удовлетворен, так как спорное здание подлежит сносу ЗАО по решению субъекта РФ. Довод истца о том, что ответчик устранился от выполнения прав и обязанностей собственника спорного здания не может быть принят во внимание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2003 г. N А56-36458/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Власовой М.Г., Изотовой С.В.,

при участии от муниципального образования - Секушина С.В. (доверенность от 26.11.2002 N 23), от КУГИ - Гладких В.М. (доверенность от 23.08.2002 N 5079-42),

рассмотрев 23.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - КУГИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 по делу N А56-36458/02 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Администрация муниципального образования "Смольнинское" Санкт-Петербурга (далее - муниципальное образование) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права муниципальной собственности на одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 9, литер М, общей площадью 182,2 кв. м, кадастровый номер 78:1034Б:0:48.

Решением от 24.12.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить, в иске отказать. При этом податель жалобы указывает на следующее:

- на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы, касающиеся объектов муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, регулируются законодательством субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга;

- согласно статье 8 Закона Санкт-Петербурга "О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге" к ведению муниципальных образований не отнесены вопросы приобретения прав на бесхозяйное недвижимое имущество.

От муниципального образования поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу КУГИ - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.

Представитель муниципального образования просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" на основании заявления муниципального образования от 05.10.2001 N 01-13-470/01 в отношении спорного объекта недвижимости внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о постановке здания на учет как бесхозяйного (л.д. 14).

В связи с истечением года со дня постановки здания на учет муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права муниципальной собственности на здание общей площадью 182,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 9, литер М.

Суд, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что спорное здание отвечает признакам бесхозяйного недвижимого имущества. Однако данный вывод противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В материалах дела имеется выписка из протокола заседания Городской инвестиционно-тендерной комиссии от 18.09.2001 N 317, согласно которой закрытому акционерному обществу "Мегастрой-2000" (инвестору) разрешено проектирование и строительство гаража-паркинга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 7, за счет собственных и привлеченных средств.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное недвижимое имущество расположено на земельном участке, на котором инвестору разрешено ведение строительства гаража-паркинга. Закрытому акционерному обществу "Мегастрой-2000" поручено решить все имущественно-правовые вопросы, связанные со сносом нежилых строений, расположенных по названному адресу (пункт II-2.3 протокола заседания).

Истец не оспаривает, что спорное здание подлежит сносу по решению компетентного органа администрации Санкт-Петербурга (л.д. 6). В связи с этим признание права муниципальной собственности на него по таким основаниям, содержащимся в исковом заявлении, как непроведение ремонта здания, отсутствие окон и дверей, отключение здания от инженерных сетей, не может быть признано соответствующим статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку субъект Российской Федерации - Санкт-Петербург определил юридическую судьбу спорного здания (его снос), довод истца о том, что ответчик устранился от выполнения прав и обязанностей собственника спорного здания, не может быть принят во внимание.

В связи с тем, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2002 по делу N А56-36458/02 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий Судьи

И.М.Стрелов М.Г.Власова

С.В.Изотова