Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2001 г. N А56-17241/01 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за умышленную неуплату в бюджет НДС не удовлетворен, поскольку не установлен состав данного правонарушения: в действиях Общества отсутствует умысел (пункт 2 статьи 110 НК РФ), оно не является плательщиком НДС, и незаконное увеличение Обществом стоимости товаров на сумму НДС фактически привело к неосновательному обогащению этой организации за счет своих клиентов, а не за счет государства, поэтому налоговая инспекция не вправе применять ответственность на основании ст.122 НК РФ как за умышленную неуплату в бюджет налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2001 г. N А56-17241/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский сервис" Пеньковой Е.А. (доверенность от 04.12.2001), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Алябьевой Н.Э. (доверенность от 20.07.2001 N 04-05/10092), Павловой Г.А. (доверенность от 09.06.2001 N 04-05/8084),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 09.08.2001 (судья Петренко Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2001 (судьи Зайцева Е.К., Галкина Т.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17241/01, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский сервис" (далее - Общество) 21702 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 09.08.2001 в иске отказано в связи с отсутствием в действиях Общества умысла на совершение правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция МНС провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 1998 года по третий квартал 2000 года.

По результатам проверки составлен акт от 29.01.2001 N 447/10 и принято решение от 22.02.2001 N ОНО/2498/447 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2000 году переведено на уплату единого налога на вмененный доход и в силу статьи 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Однако при поставке товаров в адрес общества с ограниченной ответственностью "БалтМедСПб", закрытых акционерных обществ "Бурун" и "Петромакс" Общество составляло счета-фактуры с учетом 20 процентов налога на добавленную стоимость и получило от покупателей оплату за поставленные товары с учетом налога на добавленную стоимость.

В связи с этим решением от 22.02.2001 N ОНО/2498/447 ответчику начислено 54256 рублей налога на добавленную стоимость, 10133 рубля пеней и он привлечен к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что первая и апелляционная инстанции обоснованно отказали во взыскании штрафа с ответчика по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку не установлен состав данного правонарушения: в действиях Общества отсутствует умысел (пункт 2 статьи 110 НК РФ), он не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Незаконное увеличение Обществом стоимости товаров на сумму налога на добавленную стоимость фактически привело к неосновательному обогащению этой организации за счет своих клиентов, а не за счет государства. Поэтому налоговая инспекция не вправе применять ответственность на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ как за умышленную неуплату в бюджет налога.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17241/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко Н.А.Зубарева

Н.Г.Кузнецова