Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2001 г. N А56-18439/01 Жалоба Треста об отмене определения суда, которым приостановлено производство по иску Треста о признании недействительным решения ИМНС до окончания следствия по уголовному делу, возбужденному ФСНП в отношении руководителя Треста, не удовлетворена, поскольку в рамках уголовного дела следственным путем выясняются обстоятельства, заявленные истцом в качестве основания иска по спору с ИМНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2001 г. N А56-18439/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В., при участии от ЗАО "Строительный трест N 28" Люкшина А.М. (доверенность от 16.04.2001) и Соколова П.О. (доверенность от 21.09.2001), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Татарниковой И.В. (доверенность от 16.11.2001 N 15/19700), от управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу Литницкой Е.А. (доверенность от 03.01.2001 N 11/5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный трест N 28" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2001 по делу N А56-18439/01 (судьи Бойко А.Е., Слобожанина В.Б., Петренко Т.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительный трест N 28" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным в части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 26.06.2001 N 02/905.

Определением арбитражного суда от 25.09.2001 по ходатайству управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне налоговой инспекции, производство по делу приостановлено до окончания следствия по уголовному делу, возбужденному УФСНП в отношении руководителя Треста.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Трест просит отменить определение от 25.09.2001 и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на необоснованность вывода суда о необходимости приостановления производства по делу.

В судебном заседании представители Треста поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. В отзыве на жалобу УФСНП, а также ее представитель и представитель налоговой инспекции в заседании суда указали на необоснованность этих доводов.

Проверив законность определения от 25.09.2001 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением налоговой инспекции от 26.06.2001 N 02/905 в оспариваемой части, согласованным с УФСНП, Трест привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения облагаемого оборота, в связи с чем ему предложено в срок, указанный в требовании, перечислить в федеральный бюджет 879227 рублей штрафа, 4396137 рублей доначисленного НДС и 641757 рублей пеней за просрочку его уплаты.

Основанием для принятия такого решения послужило неправомерное предъявление Трестом к возмещению из бюджета НДС за февраль и июнь 2000 года по реализации товаров на экспорт. Как указано в решении, вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации не был осуществлен.

Из представленных УФСНП материалов следует, что 13.06.2001 УФСНП в отношении руководителей Треста возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов, в рамках которого производятся следственные действия, направленные на выяснение обстоятельств вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, в отношении которого Трестом заявлена льгота по НДС. То есть в рамках уголовного дела следственным путем выясняются обстоятельства, заявленные истцом в качестве основания иска.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела до принятия решения по уголовному делу является правильным.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому, в частности, в порядке уголовного судопроизводства.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11, под уголовным судопроизводством понимаются все стадии уголовного процесса, определенные Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, то есть с момента возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2001 по делу N А56-18439/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный трест N 28" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П.Почечуев С.Н.Бухарцев

О.В.Ветошкина